Решение по делу № 1-353/2020 от 03.07.2020

Дело № 1-353/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области            14 сентября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С., помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого Богданова Д.В.,

защитника – адвоката Королева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Богданова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Богданов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Богданов Д.В., находясь дома по адресу: <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу чужого имущества, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, в то же время, Богданов Д.В. подошел к хозяйственной постройке, являющейся конструктивной частью <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что имущество, находящееся в доме, ему не принадлежит, и ему никто не давал права распоряжаться им, убедившись, что собственник – Потерпевший №1 отсутствует дома, и никто не видит его преступных действий, используя найденный на месте преступления плоский кусок железа в качестве предмета, облегчающего совершение преступления, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь, где далее реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь дома, откуда из террасы тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью № рублей. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Он же (подсудимый Богданов Д.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Богданов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне дома по адресу: <адрес> <адрес> осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и никто не видит его преступных действий, из шкатулки, стоящей в кухонном шкафу, тайно похитил золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №2, стоимостью № рублей, чем причинил последней значительный ущерб в указанном размере, и с похищенным с места преступления скрылся.

Указанные действия подсудимого Богданова Д.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Богдановым Д.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Богданов Д.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Королев Е.Е. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие по причине занятости, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, добавив, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 и государственный обвинитель Мелехина С.С. против удовлетворения ходатайства подсудимого Богданова Д.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Богданова Д.В. и квалифицирует их: по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Богдановым Д.В. преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Богданов Д.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого Богданова Д.В., не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Богданову Д.В., суд, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Богданова Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Богданова Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Богдановым Д.В. преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого Богданова Д.В., принимая во внимание его состояние здоровья и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Богданову Д.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и, с учетом материального положения виновного, в виде штрафа, назначение которых считает нецелесообразным, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Окончательное наказание Богданову Д.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому Богданову Д.В. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Богданов Д.В. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции частей статьи, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Богданова Д.В. в суде вынесено постановление о выплате адвокату Королеву Е.Е. вознаграждения в сумме №. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богданова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Богданову Д.В. наказание в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить Богданову Д.В. наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к Богданову Д.В. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение полуторагодичного испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, не изменять места жительства без уведомления указанного органа и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства Богданова Д.В.

Меру пресечения в отношении Богданова Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в сумме №, выплаченных за оплату услуг адвоката Королева Е.Е., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья        подпись            А.В. Фирсанов