Решение по делу № 33-499/2014 от 17.02.2014

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-499

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» марта 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Разводовой З.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Г.Н.Д. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2013 года по иску Г.Н.Д. к С.М.А. об устранении препятствий в проезде к земельному участку и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Г.Н.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к С.М.А., мотивировав требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <..>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <..>. К данному земельному участку ведет одна подъездная дорога общего пользования. С.М.А., занимающий соседний земельный участок, самовольно установил на дороге конструкцию, состоящую из металлических столбов и металлической цепи, прикрепленной замком, чем преградил истцу подъезд к его земельному участку и препятствует в пользовании им. Истцу неоднократно приходилось подъезжать к своему земельному участку иным путем, не предназначенным для проезда. На просьбы устранить препятствия в проезде С.М.А. отвечал отказом. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в эмоциональных переживаниях, связанных с необходимостью нести дополнительные умственные и физические затраты по вопросу, который не требует длительного решения. В связи с этим Г.Н.Д. просил суд возложить на С.М.А. обязанность демонтировать конструкцию, состоящую из металлических столбов и металлической цепи, прикрепленной замком, расположенную на дороге по адресу: <..>, и взыскать с С.М.А. компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей.

В ходе рассмотрения спора Г.Н.Д. уменьшил исковые требования в связи с тем, что конструкция, состоящая из металлических столбов и цепи, была демонтирована, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении заявленных Г.Н.Д. исковых требований отказано.

С решением Г.Н.Д. не согласен, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда от отказе взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном применении норм материального права. Указанные в иске переживания непосредственно связаны с незаконными действиями ответчика, и нарушенные права носят неимущественный характер.

В суд апелляционной инстанции Г.Н.Д. и С.М.А. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая во взыскании в пользу Г.Н.Д. с С.М.А. компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из непредставления истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав и причинения ему физических и нравственных страданий.

В качестве оснований для получения компенсации морального вреда Г.Н.Д. указывал на то, что установка ограждающей конструкции препятствовала проезду строительной техники к земельному участку истца, где он ведет строительство.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае наличия со стороны ответчика действий, препятствующих пользованию имуществом.

Компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав, и основания для компенсации морального вреда предусмотрены гражданским законодательством.

В этой связи правомерными являются выводы суда, основанные на правильном толковании норм материального права, что при разрешении данного спора подлежали применению положения статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющие правила компенсации морального вреда.

В соответствии с названными нормами взыскание компенсации является законным в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а размер справедливым в случае его определения с учетом характера причиненных страданий.

В силу ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и, исходя из сущности спора, бремя доказывания причинения морального вреда и его размера суд обоснованно возложил на истца, который соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.

Как основанные на ошибочном толковании закона подлежат отклонению доводы о презумпции вины причинителя вреда, что для удовлетворения иска о компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения закона. В жалобе не приводится закона, освобождающего истца от доказывания факта причинения физических либо нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с чем причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ Г.Н.Д. доказательств нарушения его личных неимущественных прав не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи