Решение по делу № 33-13956/2016 от 05.12.2016

Судья Назарова Л.В. Дело № 33-13956/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Цибиной Т.О.

судей: Параскун Т.И., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Газукиной Татьяны Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2016 года по делу по иску ЗАО Инвестиционной компании «ЮКАС-Холдинг» к Газукиной Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга по договору уступки права требования; встречному иску Газукиной Татьяны Владимировны к ЗАО Инвестиционной компании «ЮКАС-Холдинг» о признании незаключенным договора уступки права требования.

    Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» обратился в суд с иском к Газукиной Т.В. о взыскании денежной суммы в размере 22456756,81 рубля на основании договора цессии от 17 октября 2012 года, из которых 18803020,8 рубля задолженность по договору, 3653736,01 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 60000 рублей. В обоснование иска истец указал на то, что на основании указанного договора цессии истец, как кредитор, уступил ответчику – до брака Волкогоновой Т.В., право требования к должнику по договорам займа ООО «Альянс» на общую сумму 18 803 020,8 рублей, а ответчик обязалась в срок не позднее 18.10.2013г. произвести оплату за переданное ей право требования в сумме 18 803 020,8 рублей, однако обязанность по оплате не исполнила.

Ответчик Газукина Т.В. (до брака Волкогонова) данный иск не признала и обратилась со встречным иском к ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» о признании указанного договора цессии от 17 октября 2012 года между ЗАО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» и Волкогоновой Т.В. незаключенным, оспаривая при этом само подписание ею договора уступки права требования и актов приема - передачи документов к договору цессии.

В судебное заседание ответчик Газукиной Т.В. и её представители не явились и просили об отложении судебного заседания на неопределенный срок в связи с нахождением Газукиной Т.В. и невозможностью участия в судебном заседании её представителей.

Представители истца ЗАО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» возражали против удовлетворения ходатайства ответчицы, указав на то, что сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих ее участию, в деле нет, ответчица участвовала лично в судебном заседании только однажды; имея двух представителей, вела данное дело через них; в данном судебном заседании также не лишена возможности вести свои дела через представителей; заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, что является злоупотреблением правами, в связи с чем настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции признал причину неявки ответчика и её представителей неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2016г. исковые требования ЗАО Инвестиционной компании «ЮКАС-Холдинг» к Газукиной Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга по договору уступки права требования удовлетворены.

    Взыскана в пользу ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» с Газукиной Татьяны Владимировны задолженность по договору уступки права требования от 17 октября 2012 года в размере 18803020,80 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3653736,01 рубля, а всего взыскано 22456756,81 рублей.

Взыскано в пользу ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» с Газукиной Т.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины 60000 рублей.

Встречные исковые требования Газукиной Т.В. к ЗАО Инвестиционной компании «ЮКАС-Холдинг» о признании незаключенным договора уступки прав требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе ответчик - истец Газукина Т.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО Инвестиционной компании «ЮКАС-Холдинг», об удовлетворении её встречного иска, указывая на то, что суд незаконно рассмотрел дела и вынес решение по существу спора при отсутствии в судебном заседании Газукиной Т.В. и её представителей, которые не могли участвовать в судебном заседании по уважительным причинам. Тем самым суд лишил её возможности представлять доказательства в опровержение заявленного к ней иска и в обоснование её встречного иска, несмотря на то, что с заключением эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе она не согласна. Кроме того, она считает, что истец ЗАО Инвестиционной компании «ЮКАС-Холдинг» злоупотребил процессуальными правами, скрыв от суда информацию о том, что по договорам займа между истцом и ООО «Альянс» имелись договора поручительства и не представил эти договора суду, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу.

    В дополнительной апелляционной жалобе ответчик - истец Газукина Т.В. указывает на то, что в связи с привлечением её в качестве подозреваемой по уголовному делу №*** ей стало известно, что при заключении 17.10.2012г. договора цессии истец ЗАО Инвестиционной компании «ЮКАС-Холдинг» не сообщил ей о наличии договоров поручительства в обеспечение исполнения ООО «Альянс» и не передал ей эти договора, что наличие таких договоров подтверждено приложенной к дополнительной апелляционной жалобе копией постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворения её ходатайства о выдаче ей копии договоров поручительства.

    Ответчик Газукина Т.В. и её представители Рыжков С.А. и Рыжкова Т.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

    От ответчика Газукиной Т.В. в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как её представители Рыжков С.А. и Рыжкова Т.Ф. не могут принимать участия в рассмотрении данного дела 21 декабря 2016 года в связи с занятостью в других делах с выездом за пределы Алтайского края.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Из материалов дела следует, что Гузукина Т.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Сообщений о наличии у неё уважительных причин, препятствующих её личному участию в судебном заседании 21 декабря 2016 года в судебную коллегию не поступило.

    Разрешая ходатайство Гузукиной Т.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью её представителей в других делах, судебная коллегия исходит из того, что представители ЗАО Инвестиционной компании «ЮКАС-Холдинг» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неуважительностью причин неявки представителей Гузукиной Т.В., а так же учитывает то, что истец-ответчик ГузукинаТ.В. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения её дел и имела достаточно времени для разрешения вопроса о направлении своих представителей в судебные заседания, что ранее её представители так же не являлись в судебные заседания в связи с тем, что отдавали предпочтение их участию в других делах, судебная коллегия признала причину неявки Гузукиной Т.В. и её представителей в судебное заседание неуважительной и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей истца Бутакова М.И. и Тарасова С.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, так как оплату по договору о передаче прав кредитора по договорам займа Гузукина Т.В. не произвела, а о договорах поручительства, на которые ссылается должница в дополнительной апелляционной жалобе, она не могла не знать, так как поручителем по указанным договорам являлась сама Гузукина Т.В. и при переходе к ней прав кредитора по договору цессии произошло совпадение кредитора по договорам займа и должника по договорам поручительства, поэтому подача апелляционных жалоб направлена на затягивание разрешение спора и уклонение от исполнения обязательств по договору цессии, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения основной и дополнительной апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2012 года между ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» и Волкогоновой (после заключения брака - Газукиной) Татьяной Владимировной был заключен договор уступки права требования к ООО «Альянс» по договорам займа, заключенным между ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» (займодавцем) и ООО «Альянс» (заемщиком):

№*** от 25 июля 2011 г. на сумму займа 2300000 рублей, проценты – 161461,49 рубля,

№*** от 22 сентября 2011 г. на сумму займа 3397000 рублей, проценты 192402,71 рубля,

№*** от 16 августа 2011 г., на сумму займа 2100000 рублей, проценты 133181,64 рубля,

№*** от 24 октября 2011 г. на сумму займа 2160000 рублей, проценты 106916,13 рубля,

№*** от 24 ноября 2011 г. на сумму займа 2000000 рублей, проценты 84798,56 рубля,

№*** от 26 декабря 2011 г. на сумму займа 2000000 рублей, проценты – 70784,86 рубля,

№*** от 30 января 2012 г. на сумму займа 2000000 рублей, проценты 55000 рублей,

№*** от 28 февраля 2012 г. на сумму займа 2000000 рублей, проценты 41475,41 рубля,

итого на общую сумму 18803020,80 рубля (копия договора <данные изъяты>, подлинник договора на л.д<данные изъяты>).

В день заключения договора уступки права требования (17 октября 2012 года) ответчику по акту приема-передачи документов были переданы все договоры займа и платежные поручения о перечислении заемщику вышеуказанных сумм займа (копия акта в т<данные изъяты>, подлинник акта на л.д<данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора за уступку права требования ответчика обязалась оплатить истцу сумму в размере 18803020,80 рубля в срок не позднее 18 октября 2013 года.

Газукина Т.В. оспаривала в суде подлинность своей подписи в данных договоре и акте, в связи с этим предъявила встречный иск к ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» о признании незаключенным договора уступки права требования от 17 октября 2012 года, указывала, что договор цессии от 17 октября 2012 года Газукина с ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», а так же с какой -либо иной организацией или гражданином не заключала, какие -либо документы, в том числе договоры займа с ООО «Альянс» и платежные поручения от ЗАО ИК «ЮКАС -Холдинг» не получала, на договоре цессии и акте не расписывалась; утверждала, что договоры займа между ЗАО «ИК «ЮКАС -Холдинг» и ООО «Альянс», на которые ссылается первоначальный истец, и которые он не представил в материалы дела, также не заключались, со ссылкой на ст. 432 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ полагала недоказанным факт заключения с ней договора цессии и, следовательно, наличия со стороны Газукиной каких-либо денежных обязательств.

В связи с данными возражениями по ходатайству ответчика Газукиной Т.В. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что подпись от имени Волкогоновой Т.В. в договоре уступки права требования от 17 октября 2012 года, а также подпись от имени Волкогоновой Т.В. в акте от 17.10.2012 года приема-передачи документов по договору уступки права требования от 17.10.2012 года выполнены самой Волкогоновой (Газукиной) Т.В.

Суд дал оценку данному заключению в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу и у него не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2012 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2012 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░.<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░.<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.(░.░.<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░» (░. 2 ░░. 385 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 18 803 020,80 ░░░░░ (░. *** ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: