Решение от 30.09.2020 по делу № 16-5500/2020 от 05.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5500/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                     30 сентября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 4 марта 2020 года, решение судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Новиков С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

          постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года, Новиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

    Постановлением Председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 2 августа 2019 года и решение судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении Новикова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 8 июля 2020 года, Новиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,     Новиков С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Новикова С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 июня 2019 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» по адресу: Нижегородская область, Шарангский район, р.п. Шаранга, ул. Медицинская, д. 1, водитель Новиков С.В., управлявший 9 июня 2019 года примерно в 09 часов 00 минут с признаками опьянения транспортным средством марки Лада – Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома № 3 по улице Учительской села Роженцово Шарангского района Нижегородской области, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Новикову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новиков С.В. в помещении ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новикову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Новикова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Новикова С.В. в жалобе о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в медицинском учреждении врачом ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования в связи с отсутствием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его подписи, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, а именно показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: инспектора ДПС ФИО4, врача ФИО5, понятого ФИО6, ФИО1, не высказывая словесно свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем своими действиями (запирался на продолжительное время в туалете, избегал контакта с врачом, покидал кабинет врача) уклонился от выполнения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Новикова С.В. был зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, согласно показаниям допрошенной в ходе рассмотрения дела врача Цапаевой Г.М, она, не смотря на отказ Новикова С.В. от подписи в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, готова была провести медицинское освидетельствование, при этом технический прибор для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе был подготовлен к использованию, была вручена емкость для сбора биологической среды, однако Новиков С.В. уклонился от проведении в отношении него медицинского освидетельствования. Таким образом, Новиков С.В. своими действиями выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Новикова С.В. в жалобе о внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изменений не нашли своего подтверждения. Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела, Новиков Н.В. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был согласен пройти такое медицинское освидетельствование, вместе с тем, в медицинском учреждении отказался от его прохождения, в связи с чем сотрудником полиции в присутствии двух понятых было зачеркнуто подчеркивание слова «согласен» в протоколе, и подчеркнуто слово «отказываюсь». Новиков С.В. присутствовал при оформлении в отношении него процессуальных документов, имел возможность воспользоваться своим правом на изложение своих объяснений, правовой позиции, внесение замечаний и возражений, однако, своим правом не воспользовался, от подписи в документах отказался.

Доводы жалобы о наличии противоречий в процессуальных документах в части указания время и места совершения вмененного Новикову С.В. правонарушения на законность состоявшихся по делу судебных актов не влияют, поскольку время и место совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела. Мировой судья при рассмотрении дела установил такие обстоятельства, устранив имевшиеся в процессуальных документах неточности относительно указания времен и места совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Новикова С.В. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Новикова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доводы, указанные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Все доводы заявителя, изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Постановление о привлечении Новикова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Новикову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░