Решение от 18.05.2021 по делу № 33-2419/2021 от 01.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-005876-05 33-2419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 мая 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Бондаренко Натальи Юрьевны, Лычевой Валентины Васильевны и Лычева Сергея Юрьевича к ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» и ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» о взыскании компенсации морального, возмещении расходов на погребение,

установил:

Бондаренко Н.Ю., Лычева В.В. и Лычев С.Ю., инициировали судебное разбирательство предъявлением иска, в котором просили взыскать солидарно с ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» и ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого человека, по 2000000 рублей каждому, а в пользу Лычева С.Ю. еще и расходы на погребение в размере 41500 рублей, ссылаясь на ненадлежащее оказание каждым из указанных медицинских учреждений Л. медицинской помощи, приведшее к его большим страданиям и преждевременной смерти.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г., заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в пользу Бондаренко Н.Ю. компенсацию морального в размере 150000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу Лычевой В.В. – компенсацию морального в размере 200000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу Лычева С.Ю. – компенсацию морального в размере 200000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

С ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» в пользу Бондаренко Н.Ю. взыскана компенсация морального в размере 150000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу Лычевой В.В. – компенсация морального в размере 200000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу Лычева С.Ю. – компенсация морального в размере 200000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

С ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» взыскана в пользу Бондаренко Н.Ю. компенсация морального в размере 150000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу Лычевой В.В. – компенсация морального в размере 200000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу Лычева С.Ю. – компенсация морального в размере 200000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Бондаренко Н.Ю., Лычева В.В. и Лычев С.Ю. обратились с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов в общей сумме 121100,00 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода
от 28 января 2021 г. с ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» и ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» в пользу истцов взысканы в равных долях судебные расходы по 32684 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» просит определение отменить в части взыскания с больницы расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы, считая присужденный размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим критерию пропорциональности и разумности.

В частной жалобе представитель ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая присужденный размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим критерию пропорциональности и разумности, а также ссылаясь на отказ в удовлетворении имущественных требований истцов в полном объеме.

Рассмотрев частные жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования Бондаренко Н.Ю., Лычевой В.В. и Лычева С.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, почтовых расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., на проведение экспертизы в размере 50500 руб. и почтовых расходов – 552 руб., судья верно счел заявленный ими размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению, учитывая характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя, объем оказанной юридической помощи и взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы по 32684 руб. в пользу истцов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеприведенного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, интересы истцов представлял Гладкий А.Ю., которым подготовлены исковое заявление (том 1 л.д. 3-13), ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 137-139), возражения на апелляционные жалобы ответчиков (том 2 л.д. 136-141), заявление о взыскании судебных расходов; принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 18 сентября 2019 г. (том 1 л.д. 101), судебных заседаниях
1, 3, 15, 18 октября 2019 г. (том 1 л.д. 189-192), 22, 24 января 2020 г.
(том 2 л.д. 67-70) в районном суде, а также в суде апелляционной инстанции 16 июня 2020 г. (том 2 л.д. 169-171). Кроме того, представитель знакомился с материалами дела.

Судьей обоснованно не отнесены к категории судебных расходов: устная консультация юриста после анализа дела, выработка порядка действий по проблеме клиента; делопроизводство; ознакомление с представленными клиентом материалами дела - 4 раза; ознакомление с материалами дела в государственном органе - 2 раза; подготовка правовой позиции с изучением судебной и иной правоприменительной практики, разработка стратегии по ведению дела - 2 раза; подготовка документов на внесудебной (досудебной) стадии урегулирования вопроса (претензия, запрос, жалоба и т.п.) - 5 жалоб; подготовка судебной экспертизы (комплекс услуг) в суде первой инстанции; представительство в переговорах, представительство в государственных или муниципальных органах -
3 выезда; получение исполнительного листа за каждого клиента, по каждому ответчику; составление заявления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, разрешая требования Бондаренко Н.Ю., Лычевой В.В. и Лычева С.Ю., судья, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., на проведение экспертизы в размере 50500 руб. и почтовых расходов – 552 руб., признал за ними право на возмещение судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Однако, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 47000 руб., судья в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не в полной мере учел количество судебных заседаний их продолжительность, объем работы, выполненной представителем по делу, не привел мотивов, по которым признал взыскиваемую сумму в размере 47000 руб. разумной и обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта
12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что помощь истцам представителем Гладким А.Ю. была оказана, как по неимущественным, так и по их имущественным требованиям истцов, при этом требования о компенсации морального вреда были удовлетворены, а в удовлетворении имущественных требований отказано, полагает, что размер судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, с ответчиков с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной представителем юридической помощи, в связи с подтверждением факта несения судебных расходов относимыми доказательствами, соблюдая критерий разумности судебных расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права подлежит снижению до 37000 руб.

Доводы в частной жалобе о том, что требования нематериального характера истцов были удовлетворены частично, а в удовлетворении материальных требований было отказано, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, отклоняются, поскольку, возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью обратиться в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты на возмещение судебных расходов в чью пользу принят судебный акт, независимо от характера спора (материального или нематериального), если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Доводы в частной жалобе ОГБУЗ «Белгородская областная больница Святителя Иоасафа» о необходимости применения принципа пропорциональности и ко взысканию расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Поскольку, изначально основанием иска о взыскании компенсации морального вреда являлся факт ненадлежащего оказания каждым учреждением медицинской помощи Лычеву Ю.П., что являлось предметом исследований при производстве экспертизы в связи с чем взыскание компенсации морального вреда, в данном случае, обусловлено фактом нарушения неимущественных прав истцов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, будет соответствовать соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объему и характеру услуг, оказанных представителем.

Поскольку при распределении судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, то в этой части решение судьи районного суда подлежит изменению путем снижения взысканных с ответчиков в пользу истцов расходов на представителя до 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит и из того, что несение расходов истцами на оплату услуг представителя по требованиям неимущественного характера (в виде компенсации морального вреда) и имущественного характера (в виде расходов на погребение) в подтверждающих оплату услуг представителя документах не разделено.

Соответственно требования истцов подлежат удовлетворению в части: 88052 руб., из которых 37000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 50500 руб. расходы на оплату экспертизы, 552 руб. - почтовые расходы. С каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере по 29350,06 руб.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░
░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░»,
░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░ 37 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29350,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29350,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29350,06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░