Решение по делу № 33-11482/2017 от 21.08.2017

Судья Ларионова Н.М. Дело № 33-11482/2017

049Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора - Назаркина В.П.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Полица Веры Константиновны к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» Плиговка Н.И.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Полица Веры Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу Полица Веры Константиновны денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полица В.К. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что работала по трудовому договору на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки врачом приемного отделения КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница». На основании устной договоренности с главным врачом учреждения, один раз в неделю её на служебном транспорте ответчика доставляли к месту работы и обратно из г.Енисейска в г. Лесосибирск. 11.10.2013 г. она была доставлена к месту работы на служебном автомобиле ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак Е377BM, под управлением водителя Индюкова А.Ю.. На автомобиле ГАЗ-31029, который доставил ее на работу, произошла поломка, в связи с чем, водитель <данные изъяты>. в этот день повез ее с работы в г. Енисейск на автомобиле ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По дороге в г.Енисейск, в результате нарушения водителем Индюковым А.Ю. Правил дорожного движения, произошло дорожно- транспортного происшествия и ей были причинены телесные повреждения. С места ДТП она была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ «Енисейская ЦРБ», где проходила стационарное лечение. На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести в результате несчастного случая на производстве, выданной КГБУЗ «Енисейская районная больница» № 471 от 31.05.2016 г. она получила: <данные изъяты>. 10.06.2016 г. был составлен акт формы Н-1. На стационарном лечении в больнице она находилась с 11 октября 2013 г. длительное время (около трех месяцев), а на амбулаторном лечении находилась до 08 июня 2014 г. с последующим оформлением инвалидности.

По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. и возместить понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части взысканной суммы морального вреда, снизив ее до 300 000 рублей. Полагает, что размер компенсации не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полица В.К. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Енисейская районная больница» в должности врача офтальмолога. 20 августа 2012 г. между Полица В.К. и КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» был заключен трудовой договор № 182А, по условиям которого Полица В.К. была принята в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» врачом приемного отделения на 0,5 ставки. Данная работа являлась для Полицы В.К. работой по внешнему совместительству.

По устной договоренности с работодателем КГБУЗ « Лесосибирская межрайонная больница» Полица В.К. доставлялась от места жительства

(<данные изъяты>) к месту работы (г.Лесосибирск ул. Победы, 46) и обратно на транспорте, предоставленном ответчиком. 11 октября 2016 года Полица В.К. была доставлена к месту работы на служебном автомобиле ответчика. После окончания рабочего времени при следовании из гор. Лесосибирска в гор. Енисейск на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя
КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» <данные изъяты>., на 316 км.
автодороги    Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Полица В.К. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С места ДТП Полица В.К. была доставлена в травматологическое отделение КГБУЗ «Енисейская районная больница», где находилась на стационарном лечении. 07    июня 2016 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» было выдано предписание о проведении расследования несчастного случая с работником Полица В.К. до 15 июля 2016 года. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда Красноярского края, КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» была сформирована комиссия для расследования несчастного случая, по результатам которого был составлен акт № 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве произошедший с Полица В.К. в соответствии с которым, несчастный случай, произошедший с Полица В.К. признан связанным с производством.

29 ноября 2016 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края было рассмотрено гражданское дело по иску ГУ КРО ФСС РФ к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, по результатам которого было постановлено решение об удовлетворении исковых требований ГУ КРО ФСС РФ, акт формы Н-1 от 10 июня 2016 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем с Полица Верой Константиновной признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г., решение Лесосибиркого городского суда от 29 ноября 2016 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении предъявленных ГУ КРО ФСС РФ требований к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница о признании недействительным акта формы Н-1 от 10 июня 2016 г. о несчастном случае на производстве, в результате которого был причинен вред здоровью Полица В.К. Отказывая в удовлетворении требований ГУ КРО ФСС РФ суд апелляционной инстанции установил, что вред здоровью истицы был причинен при следовании Полицы В.К. с места работы к месту жительства, то есть при обстоятельствах, которые подлежат учету как связанные с производством, при этом обязанность по перевозке истицы взял на себя работодатель, соответственно, он был обязан надлежащим образом организовать перевозку своего работника. Именно работодатель должен был проконтролировать надлежащее исполнение работником Индюковым А.Ю. своих трудовых обязанностей и не допустить привлечение к работе личного транспорта. Водитель Индюков А.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозку Полица В.К. осуществлял по указанию работодателя. Кроме того, вред здоровью истицы причинен вследствие нарушения Индюковым А.Ю. ПДД, а не вследствие технической неисправности автомобиля, на котором осуществлялась перевозка Полица В.К.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в момент ДТП - 11 октября 2013 г., Индюков А.Ю. находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя на основании трудового договора заключенного 30.07.2012 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Индюков А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» и находился при исполнении служебных обязанностей, а именно осуществлял доставку работника КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» Полица В.К. к месту её жительства, при этом автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несмотря на то, что является личной собственностью <данные изъяты>., которая передала право управления им <данные изъяты>., использовался последним в момент ДТП не по своему усмотрению и не для своих личных целей, а в связи с исполнением своих служебных обязанностей перед КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница», суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истице в результате повреждения здоровья. Исполняя свои трудовые обязанности Индюков А.Ю. допустил нарушение требований ПДД, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы. Факт нарушения Индюковым А.Ю. ПДД подтверждается материалами уголовного дела № 23093804, в том числе, постановлением от 28 февраля 2014 г. о прекращении уголовного преследования в отношении <данные изъяты>. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Полица В.К. был причинен вред здоровью, по поводу полученных травм она находилась на стационарном лечении в период с 11.10.2013 г. около трех месяцев, а на амбулаторном лечении находилась до 08.06.2014 г., с последующим оформлением инвалидности, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с перенесенной болью, ограничением подвижности, необходимостью соблюдения постельного режима.

Между тем, в интересах разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия умышленной формы вины причинителя вреда, а также отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истица продолжает испытывать физические или нравственные страдания в связи с перенесенной травмой (медицинская документация), судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и снизить размер компенсации до 300 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу Полица Веры Константиновны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: