Решение от 26.04.2023 по делу № 2-82/2023 от 01.02.2023

Дело №

УИД 62RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 26 апреля 2023 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТНОВИЛ

В Сараевский районный суд поступило исковое САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника - ФИО2 (ответчика), ФИО4- <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО10 – водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, что подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевшим признан, в том числе ФИО2, виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> личность которого не установлена.

Ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым истец выплатил страховое возмещение в размере 105000 руб..

Однако в следствии технической ошибки (сбой программного обеспечения), без каких-либо правовых оснований, САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 105000 рублей.

На основании вышеизложенного, за счет истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 105000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 105000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб..

Истец САО «ВСК» извещенный надлежащим образом в судебное заседание представителя не прислал, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений не поступало.

От представителя ответчика в суд поступил отзыв, в котором он указывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ФИО2 как собственник поврежденного автомобиля обратился к истцу САО «ВСК» за прямым возмещением ущерба, т.к. из имеющихся на руках у ответчика документов усматривалась такая законная возможность. Представителями страховщика был произведен осмотр автомобиля и подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика ФИО2, согласно которому размер ущерба автомобилю ответчика был согласован в размере 105000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.21 ст.12 40-ФЗ об ОСАГО была произведена данная выплата в пользу ответчика и в последствии им был отремонтирован принадлежащий ему автомобиль.

Доказывание отсутствия вины ложится на ответчика лишь в случае нарушения обязательств, которых у ответчика в отношении истца нет в рамках действовавшего на тот момент договора ОСАГО. Аналогичную позицию поддерживает и Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ, пп.14 п.1 ст.31 НК РФ и ч.1 ст.45 ГПК в связи с жалобой гражданина ФИО5», в котором указано, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

ДТП при этом произошло по вине неустановленного органами ГИБДД водителя автомобиля белого цвета, т.е. лицом, причинившим вред является именно этот водитель. Причем в указанном ДТП вред причинен множеству автомобилей, не только автомобилю ответчика. Законность и правомерность обращения ответчика к истцу обусловлена выше оговоренными нормами 40-ФЗ об ОСАГО.

Ответчик является добросовестным приобретателем выплаты по ОСАГО за ущерб принадлежащего ему автомобиля. В действиях же самого истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, что само себе недопустимо в судебном процессе – ч.1 ст.10 ГК РФ.

Доказательств именно технической ошибки не истцом не предоставлено, но в прилагаемом платежном поручении указано должностное лицо истца ФИО1, подписавшая платежный документ, являющаяся, по всей видимости, сотрудником компании-истца. Тогда фактически получается, что ущерб истцу был нанесен его же сотрудником при исполнении им своих трудовых обязанностей и подлежит возмещению этим сотрудником на основании ниже приведенных норм права.

В статье 233 ТК РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Пункт 2 ст.243 ТК РФ, указывает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документа.

Истиной причиной обращения в суд со стороны истца является то обстоятельство, что в отношении водителя ФИО10, являющегося инициатором произошедшего ДТП и которого якобы подрезал неустановленный водитель белого автомобиля, было прекращено производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и к ответственности он за истечением срока давности не привлечен, что указано в постановлении, имеющимся в материалах дела. 28 августа этого же года прекращено и производство по розыску этого неустановленного водителя – виновника ДТП, о чем также вынесено постановление органов ГИБДД. Два указанных постановления лишили истца регрессного требования к кому-либо из участников ДТП за отсутствием вины и недостаточностью доказательств и сведений.

Также ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО не предусмотрен возврат правомерно выплаченного возмещения ущерба и именно по этой причине истец не основывает свои требования на нормах данного закона, т.е. не имеет для этого законных оснований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств и заявлений не поступало.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены, в суд не явились, не просили об отложении дела, то суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ продолжил судебное заседание в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в суд обратился с исковыми требованиями именно по неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора г/н №, под управлением собственника - ФИО2 (ответчика), ФИО4- <данные изъяты> ФИО9 – водителя <данные изъяты>, ФИО10 – водителя <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, что подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевшим признан, в том числе и ФИО2, виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, личность которого не установлена.

То есть, в указанном ДТП <данные изъяты> автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так, согласно представленным материал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в страховую копанию САО «ВСК», где на время указанного ДТП была зарегистрирована его ответственность с требованием о прямом возмещении убытков. Данное заявление зарегистрировано под номером №.

Далее произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, за счет страховщика проведена оценочная экспертиза, выводом которой – затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили – 105000 рублей.

САО «ВСК» указанный выше случай ДТП был признан страховым и подлежащий оплате в виде денежных средств по прямому возмещению убытков потерпевшему, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, который заверен печатью юридического лица и подписью сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компанией произведена оплата в размере 105000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, на ней стоит отметка банка, проводящего операцию «Проведено».

Таким образом, видно, что сотрудники страховой компании САО «ВСК», после обращения в нее пострадавшего – ФИО2 в ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных им документов осознанного, без оказания какое-либо давления на них, в том числе и мошеннических действий, признали случай ДТП страховым, произвели расчеты, оценочную экспертизу, начислили денежные средства и перечислили их потерпевшему.

То есть, истец в <данные изъяты> году при рассмотрении заявления ФИО2 действовал осознано, с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Умысла ответчика ФИО2 на обман или иным путем введение в заблуждение истца, в том числе без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на приобретение имущество за счет САО «ВСК» судом не установлено.

Довод истца о том, что он вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения), без каких-либо правовых оснований, САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 105000 рублей, не нашел своего подтверждения в суде.

Также суд учитывает, что истец в течение более двух лет, после технической ошибки, которую они сразу выявили, не обращались в суд за защитой своих прав, что говорит о том, что данной технической ошибки не было, а предъявляя указанный иск в суд, истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами.

Довод о том, что виновник ДТП не установлен, также не может быть взят за основу для удовлетворения иска, поскольку марка и государственный регистрационный номер автомобиля виновника ДТП известен, а в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а не на водителя, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного суд не находит исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>