Решение по делу № 2-1622/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/14 по иску Михайловой О. А. к ООО «Росгосстрах» и ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей Михайловой О.А., а также автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением Юшко С.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», а также в ООО «ИСК Евро-Полис» в порядке добровольного страхования.

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Содействие» обратилась в суд в интересах Михайловой О.А. с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «ИСК Евро-Полис», в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 6496639 рублей и с ООО «ИСК Евро-Полис» 209289,56 рублей в виде недоплаченного страхового возмещения, 9000 рублей за оценку суммы восстановительного ремонта, 35000 рублей затрат на услуги представителя, 1200 рублей затраченных на оформление доверенности, с ООО «ИСК Евро-Полис» 9418030 рублей неустойки по Закону «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» неустойку по ст. 13 ФЗ об ОСАГО в размере 11616 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, в связи с чем ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 55033,61 рубля, а ООО «ИСК Евро-Полис» в размере 225235,94 рублей. С произведенной страховой выплатой истец не согласна, так как считает выплату заниженной. По проведенной ООО «Независимое экспертное учреждение ЭЮЦ «Фемида» размер стоимости восстановительного ремонта автомашины составил 554525,50 рублей.

Представитель МРОО «Содействие», действующий в интересах истца Бадилин С.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Выводов экспертной оценки не оспаривал. Пояснил, что в настоящее время истец произвела отчуждение автомашины, не производя ее ремонта, в связи с чем ущерб составляет размер величины восстановительного ремонта автомашины.

Представитель ООО «ИСК Евро-Полис» Шерстобитов С.С. в судебном заседании возражал удовлетворению иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. ).

Представитель ООО «Росгосстрах» и третье лицо по делу- Юшко С.И., будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1,2ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1,4ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП следует, что виновником происшествия, повлекшим причинение ущерба имуществу истца является Юшко С.И., нарушивший п. 8.3 ПДД (л.д. 6).

Поскольку стороны виновность в ДТП третьего лица не оспаривали, суд считает установленным, что в связи с нарушением водителем Юшко С.И. ПДД РФ, произошло повреждение имущества истца Михайловой О.А.

За страховым возмещением истец обратилась с заявлением в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО 40-ФЗ. Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 55033,61 рублей. Сведений об иных выплатах от ответчика не поступало.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность причинителя вреда была в добровольном порядке застрахована в ООО «ИСК Евро-Полис». Данной страховой организацией произведена выплата в размере 225235,94 рубля (л.д.94).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Фемида». Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 554525,50 рублей.

В связи с несогласием ответчика с оценкой величины восстановительного ремонта судом в ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест Эксперт» назначена экспертиза. Исследовав и оценив предоставленное заключение, суд соглашается с доводами специалиста о размере и составе производимых работ, наименованием и размером подлежащих замене и ремонту запчастей. Суд считает, что часть повреждений могли быть не установлены при первичном поверхностном осмотре ГИБДД, проведенном сотрудниками на месте ДТП. Поскольку автомашина отчуждена истцом, расчет ущерба производился экспертом по имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять за основу выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в 493591 рубль.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальное страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, сумма недоплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 64966,39 рублей.

В связи с наличием договора добровольного страхования гражданской ответственности, с ООО «ИСК Евро-Полис» подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба.

Вместе с тем, как следует из Полиса страхования, установлен лимит страховой суммы в 450000 рублей за минусом франшизы в 120000 рублей.

То есть, взысканию с ООО «ИСК Евро-Полис» подлежит сумма в 104764,06 (450000- 120000 – 225235,94) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном размере, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу неустойку.

Расчет неустойки в размере 11616, рублей, произведенный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем она подлежит взысканию.

Вместе с тем, взыскание неустойки с ООО «ИСК Евро-Полис» суд находит необоснованным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, к которым относится глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, применение ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрено.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

То есть, с данного ответчика может быть взысканы только проценты в размере 3242 рубля в соответствии со ст. 395 ГК РФ: 104764 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) х на количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года.

В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия (л.д. 12,13).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 32483,20 рублей, с ООО «ИКС Евро-Полис» 52382,03 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 9000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей.

Доводы ответчика о невозможности взыскания данной суммы, суд находит необоснованными, поскольку данные расходы были понесены истцом –физическим лицом. Вместе с тем, на основании требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что представитель принимал участие в рассмотрении дела, а также категорию и сложность дела, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 10 000 рублей, с ООО «ИКС Евро-Полис» -15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой О.А.удовлетворить частично (в размере суммы взыскания).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой О. А. 64966,39 рублей страхового возмещения, 11616 рублей неустойки, 16241,60 рублей штрафа и 14167 рублей судебных издержек, а всего 106990,99 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МРОО «Содействие» 16241,60 рублей штрафа.

Взыскать с ООО «ИКС Евро-Полис» в пользу Михайловой О. А. 104764,06 рублей страхового возмещения, 3242 рубля процентов, 26191,03 рублей штрафа, 21032 рублей судебных издержек, а всего 155229,09 рублей

Взыскать с ООО «ИКС Евро-Полис» в пользу МРОО «Содействие» 26191 рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.