Решение от 08.02.2024 по делу № 2-22/2024 (2-1663/2023;) от 20.04.2023

    №2-22/2024

    УИД 24RS0016-01-2023-000908-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Железногорск                                                                                           8 февраля 2024 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.

при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалдушкиной Олеси Геннадьевны к Мышлянникову Кириллу Андреевичу о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба,

установил:

Чалдушкина О.Г. обратилась с иском к Мышлянникову К.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 229 700 рублей, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, убытки по оплате услуг автостоянки в размере 1 650 рублей, убытки по оплате услуг автосервиса в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 743 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 58 минут, в районе <адрес> в <адрес> края, произошло ДТП с участием двух автомобилей Mitsubishi Galant, гос.номер №, под управлением Мышлянникова К.А., и Toyota Highlander, гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением Чалдушкина Д.В. В ДТП установлена вина водителя Мышлянникова К.А., который управляя транспортным средством Mitsubishi Galant, гос.номер №, не справился с управлением, не учел метеорологические условия (гололед) и совершил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, гос.номер № под управлением Чалдушкина Д.В. Гражданская ответственность участником ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил значительные повреждения и его восстановление в доаварийное состояние значительно превышает суммы выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца ООО «ЭкспертГрупп» была проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта, за что истцом уплачено 13 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1 434 535 рублей, итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства составила 819 900 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 90 200 рублей. Таким образом, размер материального ущерба истца составил 729 700 рублей. Ответчиком произведено частичное возмещение причиненного ущерба в размере 100 000 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, по оплате услуг автостоянки в размере 1 650 рублей, по оплате услуг автосервиса по диагностике скрытых дефектов в размере 4 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 743 рубля, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Чалдушкина О.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чалдушкин Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мышлянников К.А., его представитель ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражали, не оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, указав на то, что ответчиком проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам которой стоимость ремонта составляет 503 200 рублей, поэтому, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения и выплаты ответчиком истцу 100 000 рублей, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Кроме того, со стороны истца имеется злоупотреблением своими правами, т.к. автомобиль ею восстановлен и был продан именно как автомобиль, а не как годные остатки. При этом, вероятно автомобиль был восстановлен не новыми, а запасными частями, в связи с чем при решении вопроса о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть учтена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием запасных частей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае, в том числе полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 58 минут, в районе <адрес> в <адрес> края произошло столкновение транспортного средства Mitsubishi Galant, №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением Мышлянникова К.А., с транспортным средством Toyota Highlander, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением Чалдушкина Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2022г. (т. 1 л.д. 14, 88, 149), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 84), карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 90-82).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мышлянникова К.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь <адрес>, управлял автомобилем Mitsubishi Galant, гос.номер №, без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), в связи с чем не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Toyota Highlander, гос.номер №, под управлением Чалдушкина Д.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 87, 148), письменными объяснениями Мышлянникова К.А., Чалдушкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85, 86).

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, по адресу: <адрес> водитель Мышлянников К.А., управляя транспортным средством Mitsubishi Galant, гос.номер О433МЕ124, не справился с управлением, не учел погодно-метеорологические условия (гололед), совершил столкновение с транспортным средством Toyota Highlander, гос.номер №, под управлением Чалдушкина Д.В. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мышлянникова К.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Мышлянникова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 58 минут, ответчик управлял автомобилем Mitsubishi Galant, гос.номер №, двигаясь <адрес> не справился с управлением автомобиля, автомобиль вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, гос.номер №

Согласно письменным объяснениям Чалдушкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 58 минут, он управлял автомобилем Toyota Highlander, гос.номер У484СЕ124, двигался <адрес> ему на встречную полосу выехал автомобиль Mitsubishi Galant, гос.номер О433МЕ124. Он попытался уйти от столкновения и принял вправо, но избежать столкновения не удалось.

Ответчик Мышлянников К.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП отражены верно.

Согласно справке о ДТП автомобиль Toyota Highlander, гос.номер У484СЕ124, в результате ДТП получил механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая дверь, переднее и заднее правое колесо + диски, правая задняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее и заднее колесо + диски, душка передней левой двери, скрытые технические повреждения.

Гражданская ответственность Мышлянникова К.А. на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис №, гражданская ответственность Чалдушкина Д.В. застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серия №, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2022г. (т. 1 л.д. 14, 88, 149), страховым полисом (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Чалдушкина О.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 132-134).

Экспертом-техником ООО «МЭАЦ» ФИО5, проводившим по заданию АО «СОГАЗ» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночную стоимость, установлено, что наиболее вероятная стоимость транспортного средства Toyota Highlander в аварийном состоянии составляет 143 400 рублей, стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 858 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 143 400 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 877 063,48 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 493 300 рублей (т. 1 л.д. 225-229).

Признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (т. 1 л.д. 230), платежными поручениями (т. 1 л.д. 15, 231).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Чалдушкиной О.В. получено надлежащее страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывается в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

    Истцом перед подачей настоящего иска в суд организовано проведение экспертом ООО «ЭкспертГрупп» независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Highlander, гос.номер У484СЕ124, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 1 434 535 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации, округленно составляет 90 200 рублей, величина среднерыночной стоимость данного автомобиля составляет 819 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением №2023 02 14 от 10.02.2023 г. (т. 1 л.д. 24-63). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ООО «ЭкспертГрупп» 13 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

    Кроме того, по заданию ответчика Мышлянникова К.А. экспертом ОО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-оценка» проведена независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Highlander, гос.номер № Согласно выводам экспертного заключения №ЮКН-061/23 от 28.04.2023 г. рыночная стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных при ДТП от 18.12.2022 г. и рассчитанный с использованием цен на запасные части бывших в употреблении составляет 503 200 рублей (т. 1 л.д. 97-117).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей Сервис» № от 08.12.2023г. повреждения транспортного средства Toyota Highlander, гос.номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mitsubishi Galant, гос.номер №, под управлением Мышлянникова К.А., и автомобиля Toyota Highlander, гос.номер №, под управлением ФИО11 и определены в актах осмотра от 17.01.2023 г. (т. 1 л.д. 155-158), от 31.01.2023 г. (т. 1 л.д. 29). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, гос.номер №, с учетом износа автомобиля, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 571 900 рублей с учетом износа, 997 700 рублей без учета износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, гос.номер №, в связи с ДТП, произошедшим 18.12.2022 г., по рыночным ценам с учетом износа на дату проведения оценки составляет 435 406 рублей, без учета износа – 1 370 999 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Highlander, гос.номер №, на момент ДТП составляет 837 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП – 18.12.2022 г. составляет 102 197,86 рублей (т. 2 л.д. 68-107).

    Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшей Чалдушкиной О.Г. в связи с ДТП, произошедшим 18.12.2022 г., суд принимает во внимание заключение эксперта № от 08.12.2023г., выполненное ООО «Сюрвей-Сервис», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО7 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы ему поручено определением суда, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Мышлянникова К.А., являющегося причинителем вреда, между стоимостью транспортного средства истца и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, подлежат удовлетворению.

    При этом, суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение №ЮКН-061/23 от ДД.ММ.ГГГГ и отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должны быть учтены цены на запасные части бывшие в употреблении из правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    При этом, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета его повреждений, то взысканию с ответчика подлежит именно разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

    Вопреки доводам представителя ответчика продажа потерпевшей Чалдушкиной О.Г. поврежденного автомобиля в восстановленном состоянии не является основанием для освобождения причинителя вреда Мышлянникова К.А. от обязанности по возмещению причиненного ущерба и не может препятствовать реализации у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 234 902,14 рублей (837 100 рублей – 400 000 рублей – 102 197,86 рублей).

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 229 700 рублей, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и для транспортировки автомобиля в автосервис ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 рублей, расходы по проведению экспертизы скрытых дефектов в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 17- 23).

Указанные расходы, за исключением расходов по оплате услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми, понесены в связи с произошедшим ДТП и обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав истца Чалдушкиной О.Г. в связи с ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 1 650 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы скрытых дефектов в размере 4 000 рублей.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, поскольку истцом данные расходы не обоснованы и из представленных документов следует, что автомобиль хранился на автостоянке после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ответчика расходы истца по оплате автоэкспертизы скрытых дефектов в размере 4 000 рублей являются необходимыми для установления полного реального ущерба истца в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Чалдушкиной О.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «ЮрЭкс» в размере 8 000 рублей. Во исполнение поручений истца сотрудниками ООО «ЮрЭкс» осуществлено изучение и анализ представленных документов, консультация, составление иска и ходатайства о наложении обеспечительных мер, подготовка документов для подачи в суд (т. 1 л.д. 67).

С учетом характера заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым заявленные истцом Чалдушкиной О.Г. требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 743 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца с Мышлянникова К.А. в полном объеме (т. 1 л.д. 8).

Генеральным директором ООО «Сюрвей-сервис» заявлено ходатайство о взыскании с Мышлянникова К.А. половины стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 000 рублей.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции сторон по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несение расходов на проведение которой возложено на сторону истца и ответчика в равных долях, ответчиком обязанность по оплате услуг эксперта не исполнена, суд приходит к выводу, что заявленное генеральным директором ООО «Сюрвей-сервис» ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что ответчиком определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов не обжаловано, то есть он с ним согласился, обязанность возложенную на него судом, не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 743 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░