Решение по делу № 33-429/2017 (33-17053/2016;) от 15.12.2016

Судья Баширова А.А.

Дело №33-429-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михневич И.Ю. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31.10.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Тарасовой Н.В. в пользу Михневич И.Ю. *** (***) рубль *** копеек, в том числе: *** рубль- материальный ущерб, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей- расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михневич И.Ю. отказать.

Взыскать с Тарасовой Н.В. в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Михневич И.Ю. в пользу Тарасовой Н.В. *** рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Н.В. отказать.

Взыскать с Михневич И.Ю. в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснение истица Михневич И.Ю., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

17.08.2016г. Михневич И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасовой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на оплату услуг представителя.

Тарасова Н.В. предъявила встречный иск о взыскании с Михневич И.Ю. компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, встречные требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истец Михневич И.Ю., полагает, что судом вынесено незаконное решение, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает недоказанным факт нанесения ею Тарасовой Н.В. телесных повреждений, судом не принято во внимание наличие существенных противоречий в показаниях Тарасовой Н.В. и ее свидетелей, суд не дал оценки обстоятельствам характеризующим личность Тарасовой Н.В., настаивает на отсутствии телесных повреждений у Тарасовой Н.В.

Настаивая на доводах иска, полагает заниженным размер компенсации морального вреда определенной судом и взысканной в ее пользу, также не согласна с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Просит решение отменить, и принять по делу новое решение.

Ответчик Тарасова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения Михневич И.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2016 года в 19.15 часов между Михневич И.Ю. и Тарасовой Н.В. на лестничной клетке подъезда многоквартирного дома по адресу: **** произошел конфликт, в ходе которого Тарасова Н.В., на почве личных неприязненных отношений, нанесла Михневич И.Ю. телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №** от 20.05.2016г. установлено, что у Михневич И.Ю. имелись кровоподтеки на правом предплечье, левом предплечье, грудной клетке справа, ушиб теменной области головы, которые, судя по их характеру, возникли от ударных действий тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в срок, указанный в постановлении (01.05.2016г.). Учитывая локализацию, количество и взаиморасположение повреждений, исключена возможность их возникновения из положения стоя или близкого к таковому.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 22.07.2016г. ( л.д.11-12), уголовное дело в отношении Тарасовой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией ч.1 ст.116 УК РФ.

Удовлетворяя требования Михневич И.Ю., суд пришел к выводу об установлении факта причинения ей телесных повреждений Тарасовой Н.В., что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на лекарства и судебных расходов

По встреченным требованиям Тарасовой Н.В. судом установлено, что 01.05.2016г. около 19 часов Михневич И.Ю., находясь на лестничной клетке подъезда многоквартирного дома по адресу: ****,в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватила Тарасову Н.В. за майку, порвав при этом ее и бюстгальтер, а также нанесла удары руками по ее рукам, расцарапала лицо, шею и руки, причинив физическую боль и царапины на верхней губе, под носом, на шее слева, на правом плече и лопатке, а также синяки и ссадины на руках.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 22.07.2016г. ( л.д.11-12), уголовное дело в отношении Михневич И.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией ч.1 ст.116 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Михневич И.Ю. в пользу Тарасовой Н.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, и с учетом обстоятельств дела: характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с характером телесных повреждений, причиненных истице, субъективного восприятия причиненного вреда, а также умышленного характера действий по причинению телесных повреждений, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, и определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования сторон о компенсации морального вреда, суд установил, что телесные повреждения были получены Михневич И.Ю. и Тарасовой Н.В. в результате обоюдного конфликта, наличие физического воздействия с целью причинения вреда здоровью имело место с обеих сторон конфликта.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы Михневич И.Ю. о недоказанности факта нанесения Тарасовой Н.В. телесных повреждений, подлежит отклонению. Факт причинения вреда здоровью подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснениями самих сторон, заключением проверки, показаниями свидетелей. Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении телесных повреждений Тарасовой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Михневич И.Ю. представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела следует, оплата гонорара адвоката произведена Михневич И.Ю. в размере *** руб., представитель истца в соответствие с заключенным соглашением принимал участие в судебном заседании, подготовил процессуальные документы, а истец понес расходы по оплате услуг представителя, при этом постановленный по делу судебный акт вынесен в пользу истца, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика, в соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Михневич И.Ю., суд первой инстанции обосновано определил размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей., исключив из оплаты стоимость услуг оказанных представителем в мировом судье при рассмотрении дела частного обвинения в размере *** руб., а также удовлетворение встречных требований Тарасовой Н.Ю. рассмотренных в одном процессе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михневич И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: