Решение по делу № 8Г-6661/2022 [88-7236/2022] от 11.07.2022

УИД № 07RS0001-02-2020-005894-51

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1548/2021

88-7236/2022

5 октября 2022 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Лихову Зауру Абубекировичу, Фокичеву Беталу Михайловичу, Накацеву Ахмеду Мухарбиевичу, Баковой Ларисе Хасановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Кызбурунский кирпичный завод» о признании права, возложении обязанности, оспаривании правоустанавливающей записи, обращении взыскания и возмещении расходов,

по кассационной жалобе истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Кумыковой З.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Фокичева Б.М. по доверенности Балкизова З.З., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к Лихову З.А., Фокичеву Б.М., Накацеву A.M., Баковой Л.Х. и ООО «Кызбурунский кирпичный завод» о признании право долевой собственности на нежилое здание. В обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Лихов З.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Фокичев Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Накацев А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам АО «Россельхозбанк» и охраняемым законом интересам РФ, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - единственного акционера АО «Россельхозбанк», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, совершили действия, направленные на организацию выдачи КБ РФ АО «Россельхозбанк» целевых кредитов 15 коммерческим организациям и трем индивидуальным предпринимателям, в связи с чем Банку был причинен значительный ущерб. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: нежилое здание, площадью 8903 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 26081 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 78999,98 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также производственные машины, аппараты, технологическое имущество, находящееся на балансе ООО «Кызбурунский кирпичный завод» и расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2017 года наложен арест на имущество, а именно: земельный участок площадью 591 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 407 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>а; жилой дом площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 56,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Баковой Л.Х. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер №; транспортное средство «Мерседес бенц С 63 AMG» 2012 года выпуска, наличные денежные средства в размере 22122 долларов США, принадлежащие Накацеву A.M. Вышеуказанными приговорами Нальчикского городского суда КБР, в целях обеспечения возмещения ущерба без изменения оставлен арест, наложенный на имущество, а именно: земельный участок площадью 591 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; земельный участок площадью 407 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; жилой дом площадью 30,4 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; жилой дом площадью 56,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 8903 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 26081 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; земельный участок площадью 78999,98 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; а также производственные машины, аппараты, технологическое имущество, находящееся на балансе ООО «Кызбурунский кирпичный завод» и расположенные по адресу: <адрес>,фактически принадлежащие Лихову З.А. и Фокичеву Б.М.; жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер №; транспортное средство «Мерседес бенц С 63 AMG» 2012 года выпуска, наличные денежные средства в размере 22122 долларов США, принадлежащие ФИО3 A.M.. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка о взыскании солидарно с Лихова З.А., Фокичева Б.М. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 77634889,73 рублей и уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей удовлетворены. Нальчикским городским судом КБР выдан исполнительный лист, возбуждено и ведется сводное исполнительное производство. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка о взыскании солидарно с Накацева A.M. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 72604222, 70 рублей и уплате государственной пошлины в размере 63000 рублей удовлетворены. В рамках исполнительного производства в отношении Лихова З.А. и Фокичева Б.М. судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества у должников. Тот факт, что Лихов З.А. и Фокичев Б.М. осуществляют бенефициарное владение имуществом ООО «Кызбурунский кирпичный завод», т.е. являются фактическими собственниками имущества и осуществляют руководство заводом, а также то обстоятельство, что Фокичев Б.М. является фактическим собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, показаниями самих должников, обвинительным заключением и вышеуказанными приговорами суда, хотя формально, юридически они оформлены на других «подставных» лиц. По состоянию на дату обращения в суд, остаток задолженности перед Банком составляет 72604222,70 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должники уклоняются. Истец просил признать за Лиховым Зауром Абубекировичем З.А. и Фокичевым Б.М. право собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество находящееся на балансе ООО «Кызбурунский кирпичный завод». Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на имущество, находящееся на балансе ООО «Кызбурунский кирпичный завод». Признать недействительными записи в ЕГРН в отношении Баковой Л.Х. на земельные участки и жилой дом, признать право собственности Фокичева М.А. на данные земельные участки и жилой дом, обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на указанные объекты. Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на денежные средства, в размере 205112 рублей, перечисленные Накацеву A.M. в счет компенсации 1/5 доли стоимости автомашины Mercedes Benz С63 AMG, индетификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на денежные средства, принадлежащие Накацеву A.M. в размере 4424,4 долларов США. Обязать Управление Россреестра по КБР, зарегистрировать право долевой собственности за Фокичевым Б.М. и Лиховым З.А. на недвижимое имущество. Обязать Управление Россреестра по КБР, зарегистрировать право собственности за Фокичевым Б.М. на объекты недвижимости. Взыскать с Лихова З.А., Фокичева Б.М. и Накацева A.M. в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк». За Лиховым З.А. и Фокичевым Б.М. признано право долевой собственности на нежилое здание, площадью 8903 кв.м, КН №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 26081 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 78999,98 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, а также производственные машины, аппараты, технологическое имущество, находящееся на балансе ООО «Кызбурунский кирпичный завод» и расположенные по адресу: КБР, <адрес>, а именно: сушильная камера - 1995 г.в., обжиговая печь № г.в., обжиговая печь № разобранная - 2010 г.в., кран-погрузчик башенный КБ 271 - 1979 г.в. - 1шт., электроподстанция КТПН-630, КВА - 2009г.в. - 2шт., вагонетки сушильные 1995 г.в. -544шт., вагонетки обжиговые - 1995 г.в. -41шт., захваты-2012 г.в. - 2шт., захваты бункерные - 2012г.в. - 2шт., газовый инфракрасный обогреватель 12м. - 2012г.в. - 4шт., контейнер VI м - 2012г.в. – 3 шт., станок наждачный - 1995 г.в. - 1шт., шкаф инструментальный - 1995 г.в. - 1шт., верстак слесарный с тисками - 1995 г.в. - 1шт., пила электрическая маятниковая - 1995г.в. -1шт., траверса - 2000г.в. - 2шт., электродвигатель крановый 11 кВт 700 об/мин. - 1995 г.в. - 1шт., электродвигатель крановый — 1995 г.в. — 1шт., мотор-редуктор - 1995 г.в. - 1шт., электродвигатель со шкивом - 1995г.в. - 1шт., рамки деревянные для кирпича - 2014г.в. - 13000шт., электропередаточная тележка для обжиговых вагонеток - 1995 г.в. - 2шт., лебедка электрическая без электродвигателя - 1995г.в. - 1шт., приемный бункер-дозатор - 2005г.в. - 1шт., транспортер ленточный 6м. - 2005 г.в. - 1шт., транспортер ленточный 18м - 2005 г.в. - 1шт., вальцы камневыделительные СМК-125 - 2007 г.в.- 1шт., транспортер ленточный Юм. - 2005г.в. – 3 шт., транспортер ленточный 15м - 2005г.в. - 1шт., глиносмеситель - 2005г.в. - 1шт., вальцы тонкого помола СМК-339М - 2005г.в. - 1шт., транспортер ленточный 5м. - 2005г.в. - 1шт., пресс вакуумный шнековый УСМ- 50 - 2007 г.в. - 1шт., автомат струнной резки - 2007г.в. - 1шт., автомат садки кирпича- сырца в сушильные вагонетки - 2007г.в. - 1шт., вакуумный насос - 2007г.в. - 2шт., компрессор воздушный 2-х цилиндровый с ресиверсом - 2007г.в. - 1шт., кран- балка трехтонная - 1995 г.в. - 1 шт., тележка электропередаточная для сушильных вагонеток - 1995 г.в. -2шт., тележка электропередаточная (неисправная) - 1995г.в. - 1шт., толкатель электрический колесный 3 тонны - 1995г.в. - 1шт., толкатель электрический колесный 10 тонн. - 1995 г.в. - 1шт., лебедка электрическая - 2005 г.в. - 4шт., лебедка электрическая - 2005 г.в. - 2шт., тельфер электрический 5 тонн - 2005г.в. - 1шт., тельфер электрический 1 тонна - 2005г.в. - 1шт., вентилятор ВН - 20 - 2015 г.в. — 8шт., вентилятор без электродвигателя - 2015 г.в. - 2шт.. толкатель винтовой (неисправный) - 2005 г.в. - 1шг., толкатель двухвинтовой 2005г.в. - 1шт., перекатная тележка - 2005 г.в. - 2шт., дутьевой вентилятор без электродвигателя - 2000 г.в. - 1шг., газорегуляторная установка - 1995 г.в. - 1шт., ж/д путь Р43 - 1995 г.в. – 1216 шт, ж/д путь Р18 - 1995 г.в. - 2054шт, ж/д путь Р24 - 1995 г.в. - 401шт. Признана недействительной запись в ЕГРН в отношении Баковой Л.Х. на земельный участок, площадью 591 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 407 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 30,4 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; жилой дом, площадью 56,2 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>.Признано право собственности Фокичева Б.М. на земельный участок, площадью 591 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 407 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 30,4 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 56,2 кв.м, КН №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. В пользу АО «Россельхозбанк» обращено взыскание на нежилое здание, площадью 8903 кв.м, КН 07:01:1100000:398, расположенное по адресу: КБР, <адрес>; земельный участок, площадью 26081 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 78999,98 кв.м КН №,расположенный по адресу: <адрес>, а также производственные машины, аппараты, технологическое имущество, находящееся на балансе ООО «Кызбурунский кирпичный завод» и расположенные по адресу: <адрес>, а именно: сушильная камера - 1995 г.в, обжиговая печь № г.в, обжиговая печь № разобранная - 2010 г.в, кран- погрузчик башенный КБ 271 - 1979 г.в. - 1шт, электроподстанция КТПН-630, КВА - 2009г.в. - 2шт, вагонетки сушильные 1995 г.в. - 544шт, вагонетки обжиговые - 1995 г.в. - 41шт, захваты - 2012 г.в. - 2шт, захваты бункерные - 2012г.в. - 2шт, газовый инфракрасный обогреватель 12м. - 2012г.в. - 4шт, контейнер VI м - 2012г.в. – 3 шт, станок наждачный - 1995 г.в. - 1шт, шкаф инструментальный - 1995 г.в. - 1шт, верстак слесарный с тисками - 1995 г.в. - 1шт, пила электрическая маятниковая - 1995г.в. - 1шт, траверса - 2000г.в. - 2шт, электродвигатель крановый 11 кВт 700 об/мин. - 1995 г.в. - 1шт, электродвигатель крановый - 1995 г.в. - 1шт, мотор-редуктор - 1995 г.в. - 1шт, электродвигатель со шкивом - 1995г.в. - 1шт, рамки деревянные для кирпича - 2014г.в. - 13000шт, электропередаточная тележка для обжиговых вагонеток - 1995 г.в. - 2шт, лебедка электрическая без электродвигателя - 1995г.в. - 1шт, приемный бункер- дозатор - 2005г.в. - 1шт, транспортер ленточный 6м. - 2005 г.в. - 1шт, транспортер ленточный 18м - 2005 г.в. - 1шт, вальцы камневыделительные СМК-125 - 2007 г.в.- 1шт, транспортер ленточный 10м - 2005г.в. - 3шт, транспортер ленточный 15м - 2005г.в. - 1шт, глнносмеситель - 2005г.в. - 1шт, вальцы тонкого помола СМК-339М - 2005г.в. - 1шт, транспортер ленточный 5м. - 2005г.в. - 1шт, пресс вакуумный шнековый УСМ-50 - 2007 г.в. - 1шт, автомат струнной резки - 2007г.в. - 1шт, автомат садки кирпича-сырца в сушильные вагонетки - 2007г.в. - 1шт, вакуумный насос - 2007г.в. - 2шт, компрессор воздушный 2-х цилиндровый с ресиверсом - 2007г.в. - 1 шт. кран- балка трехтонная - 1995 г.в. - 1шт, тележка электропередаточная для сушильных вагонеток - 1995 г.в. - 2шт, тележка электропередаточная (неисправная) - 1995г.в. - 1шт, толкатель электрический колесный 3 тон. - 1995г.в. - 1шт, толкатель электрический колесный 10 тонн. - 1995 г.в. - 1шт, лебедка электрическая – 2005 г.в.- 4шт, лебедка электрическая - 2005 г.в. - 2шт, тельфер электрический 5 тонн 2005г.в. - 1шт, тельфер электрический 1 тонн - 2005г.в. - 1шт, вентилятор ВН - 20 - 2015 г.в. - 8шт, вентилятор без электродвигателя - 2015 г.в. - 2шт, толкатель винтовой (неисправный) - 2005 г.в. - 1шт, толкатель двухвинтовой - 2005г.в. - 1шт, перекатная тележка - 2005 г.в. - 2шт, дутьевой вентилятор без электродвигателя - 2000 г.в. - 1шт, газорегуляторная установка - 1995 г.в. - 1шт, ж/д путь Р43 - 1995 г.в. - 1216шт, ж/д путь Р18 - 1995 г.в. -2054шт, ж/д путь Р24 - 1995 г.в.-401шт. В пользу АО «Россельхозбанк» обращено взыскание на земельный участок, площадью 591 кв.м, КН № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 407 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 30,4 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 56,2 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>., на 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., на денежные средства, в размере 205 112 рублей перечисленные Накацеву A.M. в счет компенсации 1/5 доли стоимости автомашины Mersedes Benz С63 AMG, индетификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на денежные средства, принадлежащие Накацеву A.M. в размере 4424,4 долларов США. С ответчиков Лихова З.А, Фокичева Б.М. и Накацева A.M. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 63000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Хужоковым Р.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 24, 131, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь статьей 79 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения о том, что на момент рассмотрения иска у ответчиков отсутствует иное имущество или денежные средства, за счет которых истец может удовлетворить свои требования как взыскатель, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в иске имущества ответчикам, возникновение права собственности Фокичева Б.М. и Лихова З.А. на оспариваемое имущество, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в частности не оспорены сделки по приобретению спорного имущества настоящими собственниками, ссылка истца на преюдициальный характер приговора в отношении ответчиков несостоятельна, поскольку данный приговор имеет обязательное значение только по вопросам о том, имели место преступные действия осужденных и совершены ли они данными лицами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования, предъявленные Накацеву A.M. не подлежат удовлетворению, поскольку обращение взыскания на его имущество и денежные средства должно быть осуществлено только в рамках исполнительного производства, то есть по другому правовому основанию.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», суд апелляционной инстанции исходил из того, что как установлено приговорами суда, ответчики используя свои должностные полномочия, вопреки законным интересам АО «Россельхозбанк» и охраняемым законом интересам РФ, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - единственного акционера АО «Россельхозбанк», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц Фокичев Б.М., Лихов З.А. и Накацев A.M. совершили действия, направленные на организацию выдачи КБ РФ АО «Россельхозбанк» целевых кредитов 15 коммерческим организациям и трем индивидуальным предпринимателям, в связи с чем Банку был причинен значительный ущерб. Установив, что собственниками и бенефициарными владельцами ООО «Кызбурунский кирпичный завод» фактически являются Лихов З.А. и Фокичев Б.М., которые злоупотребляя правом, с целью сокрытия имущества от дальнейшего возмещения причиненного ущерба, в результате совершенных преступлений, приняли меры к оформлению прав на него третьих лиц, в силу чего суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о признании за ними права собственности на имущество ООО «Кызбурунский кирпичный завод», на производственные машины, аппараты, технологическое имущество, находящиеся на балансе указанного завода, расположенные по адресу: <адрес>, обратив взыскание в пользу АО «Россельхозбанк». Судом апелляционной инстанции, также указано на то, что аналогичные цели преследованы Фокичевым М.Б. при оформлении сделок по купли-продажи в пользу своих родителей, а в последующем в пользу тещи, земельных участков и домовладения, расположенных но адресу: <адрес> а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о признании права собственности на имущество расположенное по адресу: <адрес> за Фокичевым Б.М. и обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца относительно имущества, распложенного по адресу: <адрес> и 88 «А», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1, абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Фокичев Б.М. полагая, что своими противоправными действиями причиняет значительный ущерб АО «Россельхозбанк», и может быть привлечен к уголовной и иной ответственности с возмещением ущерба, с целью уклонение возмещения ущерба, распорядился имуществом, распложенным по адресу: <адрес>, по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем, совершенные им сделки по купле-продаже земельных участков и жилого дома являются притворными, поскольку, по факту приобретая указанного имущества у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и, регистрируя сделку от имени своих родителей, Фокичев Б.М., по сути, действовал с целью прикрыть другую сделку, а именно, между ним и ФИО11, для увода имущества от обращения на него взыскания, тогда как фактически продолжал им владеть и распоряжаться как собственник. Разрешая исковые требования истца, предъявленные к ответчику Накацеву A.M., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Накацеву A.M., с учетом вступившего в законную силу приговора Нальчикского городского суда КБР от 5 марта 2019 года, которым в целях обеспечения возмещения ущерба без изменения оставлен наложенный арест на имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер №; транспортное средство «Мерседес бенц С 63 AMG» 2012 года выпуска, наличные денежные средства в размере 22 122 долларов США, принадлежащие Накацеву A.M., а вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 01 августа 2019 года, за Накацевым A.M. признано право на 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также присуждена компенсация в размере 1/5 доли стоимости автомашины Mercedes Benz С63 AMG, индетификационный номер (VIN). №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совместно нажитым имуществом в размере 205112 рублей. При наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника Накацева A.M., предметом исполнения которого является сумма взыскания в размере 72604222,70 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца в части обращения взыскания в пользу истца на 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на денежные средства в размере 205 1 12 рублей и на денежные средства в размере 4 424,4 Долларов США подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении Управления Россреестра по КБР зарегистрировать право собственности за Фокичевым Б.М. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>; за Фокичевым Б.М. и Лиховым З.А. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, суда апелляционной инстанции указал на то, что указанные требования в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не подлежат разрешению в судебном порядке, следовательно, не подлежат удовлетворению.

    Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что удовлетворяя требования истца, признавая право собственности ответчиков на имущество, принадлежащее ООО «Кызбурунский кирпичный завод», и обращая взыскание на указанное имущество в пользу ОАО «Россельхозбанк» суд апелляционной инстанции не привел в обоснование указанного решения норму материального права, позволяющую определить правовую природу данного признания права собственности и обращения взыскания. Судом кассационной инстанции также указано на то, что суд апелляционной инстанции при принятии решения сослался на тексты обвинительных заключений, которые отсутствуют в материалах гражданского дела, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что данные обвинительные заключения исследовались судом апелляционной инстанции. Кроме того, обвинительное заключение представляет собой акт, отражающий позицию прокурора по уголовному делу, в связи с чем может быть исследовано в качестве одного из письменных доказательств в гражданском деле, не имеющего какого-либо преюдициального значения. Между тем, в приговорах судов, имеющихся в материалах дела, судом не установлены обстоятельства принадлежности имущества ООО «Кызбурунский кирпичный завод» подсудимым. Указание в приговорах на сохранение ареста, наложенного на имущество, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, при рассмотрении гражданского дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции без исследования состава имущества, оснований и даты возникновения права собственности общества, имущественного положения юридического лица, наличия доказательств внесения ответчиками денежных средств для приобретения указанного имущества, осуществления ими контроля за деятельностью указанного лица и пр., а лишь на основании показаний самих ответчиков, данных в период расследования уголовного дела, пришел к выводу о возможности признания права собственности за ответчиками на имущество ООО «Кызбурунский кирпичный завод». Не мотивированы выводы суда апелляционной инстанции относительно признания за Фокичевым Б.М. права собственности на имущество. При этом решение о признании права собственности не соответствует мотивировочной части апелляционного определения, в которой суд указывает на притворность сделок. Судом апелляционной инстанции не определена правовая природа обращения взыскания на имущество в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем решение суда, изложенное в резолютивной части апелляционного определения, не основано на выводах, содержащихся в его мотивировочной части. Дополнительно судом кассационной инстанции указано на то, что что обращая взыскание на 1/5 долю в праве собственности на квартиру <адрес> судом апелляционной инстанции не установлено, имеется ли у Накацева А.М. иное жилое помещение, пригодное для проживания и нет ли обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанную долю в жилом помещении.

    При новом рассмотрении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявляя исковые требования к ответчикам Лихову З.А. и Фокичеву Б.М. о признании за ними права общей долевой собственности, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств и правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции, также указал на то, что постановленные в отношении ответчиков приговоры суда, не могут иметь преюдициальное значение, поскольку не содержат выводов об обстоятельствах, которые могли иметь юридическое значение для разрешения требований о признании права собственности на спорное имущество. Руководствуясь положениями гражданского законодательства о сделках, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и недоказанности истцом заключения между продавцом ФИО11 и ответчиком Фокичевым Б.М. договора купли-продажи спорного имущества. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания, суд апелляционной инстанции указал на то, что в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении Накацева А.М., Фокичева Б.М. и Лихова З.А., отсутствуют правовые основания для обращения взыскания в судебном порядке.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

    Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

        Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

         Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Ошхунов З.М.

Судьи                                                                                 Росина Е.А.

                                                                                            Усманова Г.Ф.