Решение по делу № 33-11783/2021 от 16.09.2021

Судья Дудукина Т.Г. №2-2323/2021                           Дело № 33-11783/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                                                            12 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» на определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кириченко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страховой выплаты в части временной нетрудоспособности в результате несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Определением Автозаводского районного суда г. Н.ижнего Новгорода от 21 июля 2021г. отказано в удовлетворении заявления ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Кириченко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страховой выплаты в части временной нетрудоспособности в результате несчастного случая.

В частной жалобе представитель ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» Мальгина А.И. просит отменить вынесенное определение в полном объеме и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 апреля 2021 года.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, юридическое лицо ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» в качестве уважительных причин его пропуска указало на то, что общество не имело возможности получить копию решения нарочно, не имеет представительств или филиалов в регионах России. О том, что краткая жалоба оставлена судом без движения, им стало известно только с сайта суда, по Почте определение суда ими не было получено. Также они не получали копию решения суда. Полагают, что судом неверно был указан адрес ответчика, и судебная корреспонденция не была доставлена адресату по вине суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам ответчика ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» решение суда от 28 апреля 2021 г. направлено ему 11 мая 2021 года. 28.05.2021 года от представителя ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» Мальгиной А.И. в адрес суда поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 01.06.2021 года оставлена без движения на срок до 25.06.2021 года включительно.

1 июня 2021 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику по указанному им адресу, а именно: 119991, г.Москва-59, Киевская ул., д.7 к.1. Однако судебная корреспонденция не была получена адресатом по независящим от суда обстоятельствам, что подтверждается конвертом, возвращенным Почтой РФ в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения» .

16 июня 2021 года в адрес Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем Мальгиной А.И., действующей на основании доверенности от ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», с приложенными документами: платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, копия документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копия доверенности представителя.

В связи с тем, что заявителем ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» были устранены не все недостатки, указанные в определении от 01 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно так и не был представлен документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст.49,53 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года возвращена апелляционная жалоба ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен без уважительных причин в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых заявитель не имел реальной возможности подачи жалобы в установленный законом срок.

        В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2 ст.112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.4 ст.112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Как усматривается из представленного материала, 28 апреля 2021 года Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Кириченко Г.В. к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021г., что подтверждается записью в справочном листе дела №2-2323/2021). 11 мая 2021 года копия мотивированного решения суда направлена заказными письмами лицам, участвующим в деле , в том числе ответчику, как по его новому юридическому адресу, так и по адресу для корреспонденции, о котором он сообщил суду при рассмотрении дела. Однако ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции по обоим адресам, что подтверждается конвертами, вернувшимися в Автозаводский городской суд города Нижнего Новгорода с отметкой «истек срок хранения» .

28 мая 2021 года в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода от представителя ответчика Мальгиной А.И. поступила краткая апелляционная жалоба с приложенными документами , которая определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода оставлена без движения на срок до 25 июня 2021 года . Определение направлено ответчику по почте 1 июня 2021 года .

16 июня 2021 года в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода от представителя ответчика Мальгиной А.И. поступила апелляционная жалоба с приложенными документами . Однако указанные в определении об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения недостатки устранены не были, не приложена копия диплома представителя, подписавшего апелляционную жалобу, в связи с чем определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года она возвращена заявителю и в тот же день копия определения, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращены ответчику .

25 июня 2021 года в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода от представителя ответчика Мальгиной А.И. поступил оригинал апелляционной жалобы ранее поступившей в электронном виде .

К жалобе так и не была приложена копия диплома представителя, ее подписавшего, и не содержавшая указание на приобщении копии диплома представителя. 1 июля 2021 года копия определения о возвращении апелляционной жалобы и апелляционная жалоба направлены ответчику .

Таким образом, по состоянию на 28 июня 2021 года все поданные апелляционные жалобы как не отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства правомерно возвращены судом ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

2 июля 2021 года в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода от представителя ответчика Мальгиной А.И. поступила апелляционная жалоба с приложенными документами на решение суда от 28 апреля 2021 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы . 21 июля 2021 года Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено определение, которым юридическому лицу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Основанием для отказа в восстановлении процессуального срока явилось то, что указанные в заявлении причины, на которые ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» ссылается как на уважительные, таковыми не являются, поскольку обстоятельства, указывающие на уважительность причин пропуска срока, заявителем не подтверждены и, напротив, опровергаются материалами дела. Из имеющихся в деле материалов с очевидностью следует, что все копии процессуальных документов, в том числе решения суда, определений по результатам решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, были направлены своевременно обществу СК «Росгосстрах-Жизнь» по адресам, который представитель общества указывал суду и сведения о которых имелись на документах, направляемых в суд его представителем. Каких-либо ошибок в адресах юридического лица допущено не было, вся корреспонденция находилась на почтовых отделениях, обслуживающих данное юридическое лицо, и возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Заявителем жалобы не доказано наличие причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, а приведенные им обстоятельства не соответствуют критериям уважительности.

Из дела следует, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явилось то, что поданные, изначально своевременно, апелляционные жалобы не отвечали предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям, указанные судом недостатки не были в предоставленный судом срок устранены, вновь допущены при подаче новой жалобы, что повлекло их возвращение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроки.