Решение по делу № 2-733/2022 от 23.03.2022

УИД 42RS0033-01-2022-001010-89

№ 2-733/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Прокопьевск                                                                               31 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мениевой Татьяны Владимировны к Мениевой Лидии Хайритдиновне о признании долей в праве общей собственности незначительными и выплате денежной компенсации,

установил:

Мениева Т.В. обратилась в суд с иском к Мениевой Л.Х. о признании долей в праве общей собственности незначительными и выплате денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>. 1/16 доля вышеуказанной квартиры принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО7, зарегистрированного в реестре №-№ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. 1/4 доля вышеуказанной квартиры принадлежит ей на праве долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. Собственниками 5/16 долей также являются её дети ФИО1 и ФИО2. Собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру также является ответчик Мениева Л.Х. - мать умершего ФИО8 Право собственности на спорную квартиру у ответчика возникло в порядке наследования.

Кроме того, ей и её детям на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № VIN №. Ответчику Мениевой Л.Х. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль в порядке наследования.

Она с детьми постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несет расходы по оплате за коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Спорная квартира является единственным имуществом истца и ее детей.

Ответчик своими долями в спорной квартире и автомобиле не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры и автомобиля не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Она неоднократно предлагала ответчику урегулировать вопрос мирным путем, однако её обращения остались проигнорированными ответчиком.

На основании изложенного, просит признать 1/16 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО5 незначительной; прекратить право собственности Мениевой Лидии Хайритдиновны на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой Мениевой Лидии Хайритдиновне денежной компенсации в размере стоимости ее доли, в размере <данные изъяты> рублей; признать за Миниевой Татьяной Владимировной право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, кадастровый №; признать 1/8 долю на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN №, принадлежащую ФИО5 незначительной; прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 долю на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № VIN №, с выплатой ФИО5 денежной компенсации в размере стоимости ее доли, в размере <данные изъяты> рублей; признать за ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № VIN №.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Истцы Мениева Т.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мениевой Т.В. – Лозовая Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Ответчик Мениева Л.Х. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Признание ответчиком Мениевой Л.Х. исковых требований, в порядке ст. 173 ГПК РФ, занесены в протокол судебного заседания.

Последствия признания исковых требований, установленные положениями ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику были судом разъяснены, ответчиком понятны.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд признаёт, что признание ответчиком Мениевой Л.Х. исковых требований не противоречит Закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Cтороны определили, что денежная компенсация стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № VIN №, в размере <данные изъяты> рублей, а в общей сумме <данные изъяты> рублей, перечисляется со счета Управления Судебного Департамента в Кемеровской области – Кузбассе на счет ответчика Мениевой Лидии Хайритдиновны №, открытого в <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать 1/16 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, принадлежащую Мениевой Лидии Хайритдиновне, незначительной.

    Прекратить право собственности Мениевой Лидии Хайритдиновны на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Признать за Мениевой Татьяной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, кадастровый №.

    Признать 1/8 долю на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № VIN №, принадлежащую Мениевой Лидии Хайритдиновне, незначительной.

    Прекратить право собственности Мениевой Лидии Хайритдиновны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № VIN №.

    Признать за Мениевой Татьяной Владимировной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>а <адрес>, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № VIN №.

    Решение является основанием для внесения регистрирующими органами соответствующих записей о прекращении права собственности Мениевой Лидии Хайритдиновны на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2022.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья:                                                                           Е.Р. Карамова