Решение от 11.08.2020 по делу № 2-1680/2020 от 30.03.2020

    Дело №

25RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2020 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страховых выплат, указав, что 05.06.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный номер Р 135 НТ 125, принадлежащее ему на праве собственности. 10.06.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате ДТП. 01.07.2019г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 179100 руб. Согласия о начисленной сумме со страховщиком достигнуто не было, страховщик обязан был после осмотра транспортного средства организовать проведение независимой экспертизы (оценки) и ознакомить с результатом экспертизы. Осуществленная страховщиком страховая выплата не покрывает ущерб от ДТП. Так как страховщик не ознакомил его с результатами оценки ущерба, он обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Размер недоплаты составил 220900 руб. Руководствуясь результатами экспертизы, он обратился 28.10.2019г. к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 220900 руб., компенсации понесенных расходов, выплате неустойки. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения. Он направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 27.01.2020г. решением Финансового уполномоченного требования удовлетворены частично. Взыскана сумма страхового возмещения в размере 200423 руб., а также неустойка, которая возможна только в случае неисполнения решения в течении 10 дней после вступления в силу решения Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, устанавливая размер ущерба, организовал проведение экспертизы без его участия, без учета его мнения и доказательств, установив размер ущерба в размере 379523 руб. 21.02.2020г. ответчик выплатил денежную сумму в размере 200423 руб. Однако с решением Финансового уполномоченного он не согласен, так как он понес расходы в размере 6900 руб. по оплате услуг эксперта. Расходы обусловлены защитой права на полное возмещение ущерба от ДТП, которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, приведенные нормы права в решении Финансового уполномоченного не освобождают страховщика от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей. Финансовый уполномоченный обязан был взыскивать неустойку до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме. Ответчиком нарушены его права, он вынужден нести расходы, за свой счет восстанавливать транспортное средство, обращаться за юридическими консультациями. 25.03.2020г. последний день для подачи искового заявления в суд на решение Финансового уполномоченного от 27.01.2020г. В случае, если судом будет установлен пропуск срока для подачи искового заявления, истец просит восстановить пропущенный срок. В связи с тем, что в досудебном порядке его права не восстановлены, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по отправке искового заявления в соответствии с квитанциями.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Объединенная Страховая Компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 27.01.2020г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения. Решение Финансового уполномоченного от 27.01.2020г. вступило в силу 10.02.2020г. Полагает, что для взыскания с АО «ОСК» неустойки и морального вреда отсутствуют предусмотренные законом основания, поскольку в решении об удовлетворении требований №У-19-84169/5010-007 от 27.01.2020г. Финансовым уполномоченным был установлен срок на его исполнение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение Финансового уполномоченного от 27.01.2020г. вступило в силу 10.02.2020г., а срок на его исполнение истекал 25.02.2020г. АО «ОСК» 21.02.2020г. исполнило вышеуказанное решение, перечислив ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 200423 руб. Доплата страхового возмещения в размере 200423 руб. была произведена в порядке добровольного исполнения АО «ОСК» решения Финансового уполномоченного №У-19-84169/5010-007 от 27.01.2020г. в сроки, предусмотренные в решении. Таким образом, с учетом того, что АО «ОСК» надлежаще исполнило обязанность по доплате страхового возмещения в сроки, установленные ФЗ «О финансовом уполномоченном», основания для выплаты неустойки на сумму доплаты 200423 руб. и морального вреда отсутствуют. Взыскание сверх страхового возмещения суммы в размере 400000 руб. не обусловлено объективными экономическими причинами. Полагает, что для гражданина это является источником дохода. Таким образом, полагает, что сумма неустойки и штрафа должны быть существенно снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является необоснованным. АО «ОСК» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, следовательно, в отношении истца не осуществлялись действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда просит оценить отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг независимой оценки не являются необходимыми. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, ни одним из нормативно-правовых актов не предусмотрена обязанность потерпевшего представлять в страховую компанию независимую экспертизу. Все документы, не указанные в п. 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляются страхователем добровольно по собственному решению. Кроме того, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6900 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать.

На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 05.06.2019г. по <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный номер Р 135 НТ 125 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Toyota ToynAce» государственный регистрационный номер Н 342 ВХ 125 под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ОСК», полис ХХХ №.

10.06.2019г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежного поручения № от 01.07.2019г. АО «ОСК» перечислило денежные средства на счет ФИО5 в счет страхового возмещения в размере 179100 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, так как страховая выплата не возместила ущерб от дорожно-транспортного происшествия.

28.10.2019г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в АО «ОСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 220900 руб. на основании экспертного заключения, компенсировать понесенные расходы в размере 6900 руб. по оплате услуг эксперта, а также рассчитать и выплатить неустойку до дня фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований к претензии истец приложил экспертное заключение АНО «ПримЭксперт» №А19 от 09.09.2019г, подготовленное по его инициативе. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 540873 руб.

12.11.2019г. АО «ОСК» в ответ на заявление (претензию) от 28.10.2019г. письмом № уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении завяленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 220900 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6900 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2020г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 200423 руб. В части требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению АО «ОСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «ОСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части данного решения, взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.07.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

21.02.2020г. АО «ОСК» перечислило в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 200423 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в суд в связи с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «ОСК» неустойки, если страховщик исполнит решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в установленный решением срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано это транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещении по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю являются именно двадцатидневный срок.

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового управляющего по выплате страхового возмещения, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплачивать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с АО «ОСК» только в случае не исполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.

Тот факт, что п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведенной нормы закона и иных норм упомянутых федеральных законов не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «ОСК», полагая, что неустойка в данной ситуации подлежит взысканию по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, несмотря на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные им сроки. Данный довод суд находит обоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения подлежит начислению в следующем порядке: за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 200423 руб. за один день просрочки 01.07.2019г. составляет 2004,23 руб.; за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 200423 руб. за период с 01.07.2019г. по 21.02.2020г. (236 дней) составляет 472998,28 руб.

В п. 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд по ходатайству ответчика считает возможным применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать нрава и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлена неустойка в размере 400000 руб., размер невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составлял 200423 руб., в связи с чем, хотя просрочка была значительной, какая-либо выплата не производилась, суд считает возможным и целесообразным снизить неустойку за весь заявленный период до 100000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 также выразил несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного его имуществу ущерба и просил взыскать стоимость услуг эксперта в размере 6900 руб.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п. 5.4 Правил при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены требования к оформлению обращения. В силу п. 1 п.п. 4 в обращении должен быть указан размер требования имущественного характера.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страховой компанией возмещения, с учетом отсутствия специальных познаний в области автотехники, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился в АНО «Прим Эксперт», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 6900 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ.. После этого истец направил ответчику досудебную претензию, а также обратился к финансовому уполномоченному, приложив заключение эксперта, которое было необходимо для досудебного обращения.

Таким образом, истец, будучи не согласным с проведенной страховщиком оценкой, воспользовался своим правом на предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, а иное ответчиком не доказано, обращение ФИО2 к эксперту является обоснованным и необходимым для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что в доплате страхового возмещения истцу было отказано необоснованно, решение омбудсмена ответчиком не оспаривается, указанные расходы в размере 6900 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 108 ГК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что 27.01.2020г. принято решение финансового уполномоченного, которое 10.02.2020г. вступило в законную силу.

Таким образом, 25.03.2020г. является последним днем для подачи искового заявления в суд с требованиями к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 27.01.2020г.

Согласно почтового штампа на конверте, приложенном к исковому заявлению, исковое заявление направлено в суд и поступило в почтовое отделение 25.03.2020г., то есть в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страховых выплат поданным в установленный законом срок.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по отправке искового заявления в сумме 428,48 руб., что подтверждается кассовым чеком № и № от 25.03.2020г. Суд полагает, что указанные расходы истцом были понесены для защиты своего нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, находит необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке искового заявления в сумме 428,48 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 3546,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░: 1026301414930 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>░ <.........>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428,48 ░░░., ░░░░░ 117328,48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3546,57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░