Решение по делу № 12-125/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Пархоменко Е.Ю. Дело № 12-125/2023

61MS0137-01-2023-000565-86

РЕШЕНИЕ

«01» сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Удовенко С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.05.2023 г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО подал жалобу, в которой просил его отменить, вынести новое решение, которым, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об АП, а также требовавший от ФИО прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, очевидцем управления ФИО автомобилем не являлся. Показания свидетелей ФИО противоречат их собственным показаниям и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Свидетель ФИО поясняла, что испытывала неприязнь к ФИО, так как последний находился в состоянии опьянения и угрожал ее супругу. Привлечение понятых ФИО сотрудниками ГИБДД было осуществлено в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ. Понятые являются заинтересованными лицами, так как признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО по ст. 119 УК РФ. Сотрудники ГИБДД не были допрошены в рамках дела.

ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФИО – адвокат ФИО, который поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что обе стороны писали заявления об обоюдном конфликте, в приговоре от 26.06.2023 г. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО, т.е. судом не было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (несмотря на указание в описательно-мотивировочной части). До конфликта между ФИО и семьей Кочетовых не было неприязненных отношений. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО отказался от освидетельствования, есть только сведения, что он только отказался от подписей. Автомобиль ФИО в отдел полиции пригнал сотрудник ГИБДД.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12Кодекса РФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2023 года в 22 часа 20 мин. в ..., управляя транспортным средством Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12Кодекса РФ об АП и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.02.2023 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2023 г., протоколом о задержании транспортного средства 26.02.2023 г.; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Матвеево-Курганский»;письменным объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, о том, что ФИО находился в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем, пояснениями ФИО и ФИО, данными в судебном заседании и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО административного правонарушения, не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписи процессуальных актов отказался.

Совершенное ФИО деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Довод ФИО о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему в вину административного нарушения, так как на момент предъявления к нему сотрудниками ДПС требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он водителем транспортного средства не являлся, автомобилем не управлял, являлся предметом рассмотрения мировым судом и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При составлении протоколов по делу ФИО на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был. Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 25.1Кодекса РФ об АП, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении. То обстоятельство, что он отказался от подписания протокола не свидетельствует о неразъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО имел возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении него, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколах.

Отказ ФИО от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2Кодекса РФ об АП, и зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1Кодекса РФ об АП лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО в соответствии с требованиями статьи 27.12Кодекса РФ об АП с привлечением двух понятых.

Понятые своими подписями, а в последующем и своими показаниями в судебном заседании удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии ФИО процессуальных действий, их содержание.

То обстоятельство, что понятые ФИО и ФИО стали очевидцами обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении ФИО настоящего дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также о заинтересованности указанных лиц висходе дела по ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об АП, не представлено.

ФИО и ФИО, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным участникам производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что ФИО являлся потерпевшим, а ФИО свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО по ч. 1 ст. 119 ГК РФ, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Иных данных, указывающих на предвзятость понятых по отношению к заявителю, при исследовании материалов дела не установлено. Кроме того, свидетелем нахождения ФИО в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем была – ФИО

Кроме того, ФИО и ФИО были привлечены в качестве понятых 26.02.2023 г., когда как уголовное дело в отношении ФИО было возбуждено 28.02.2023 г.

Содержание всех процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы заявителя в жалобе о том, что привлеченные сотрудниками ГИБДД понятые ФИО и ФИО не могут считаться незаинтересованным лицами, поскольку они находятся в определенной зависимости от полиции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7Кодекса РФ об АП должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных Кодекса РФ об АП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В статье 25.12Кодекса РФ об АП установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрено. Утверждение ФИО и адвоката ФИО о том, что понятые заинтересованы в исходе дела, основано на предположении заявителя и является его субъективным мнением. Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности понятых в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых при производстве процессуальных действий, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодекса РФ об АП и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса РФ об АП.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО к административной ответственности по части 1 статьи 12.26Кодекса РФ об АП в материалах дела не содержится.

Отказ мирового судьи от вызова в судебное заседание и допросе инспекторов ДПС, обоснованно мотивирован в определении от 18.05.2023 г.

Доводы ФИО о том, что ФИО не признавалась потерпевшей по уголовному делу, а являлась свидетелем, конфликтные отношения стали основанием для возбуждения уголовного дела, протокол направления на медицинское освидетельствование составлен в ином месте и в иное время, в нем нет сведений об отказе ФИО от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, посколькурасценены судом, как способ избежание административной ответственности, а также опровергаются собранными по делу иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района от 23.05.2023 г. о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО- оставить без изменения, жалобу ФИО- без удовлетворения.

Судья: