Решение по делу № 33-12739/2018 от 16.08.2018

Судья Бех О.В.                             дело № 33- 12739/2018

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Патрикеевой Е.А. к Боевой А.И., Патрикееву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Патрикеевой Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Патрикеевой Е.А. к Боевой А.И., Патрикееву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN №, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Патрикеева Е.А. обратилась с иском к Боевой А.И., Патрикееву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в период брака истцом и ответчиком Патрикеевым Д.В. приобретен автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN №, за счет заемных средств ЗАО «РН Банк». Кредитный договор и право собственности на автомобиль были оформлены на истицу. Однако, 05.03.2016 года ответчик Патрикеев Д.В. продал спорный автомобиль Боевой А.И. за 150 000 рублей. Указывает, что она не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля с Боевой А.Н., полномочий на продажу данного автомобиля Патрикееву Д.В. не передавала, согласия на сделку не оформляла, денежных средств от реализации автомобиля не получала. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Патрикеева Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, который следует исчислять с 11.09.2017 года, то есть с того момента когда ей стало известно о нарушенном праве. Ссылается, что заключением судебной, почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, а следовательно договор считается незаключенным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Патрикееву Е.А., ее представителя Иванова К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Боеву А.И., ее представителя Орлову М.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В п. 55 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению движимым имуществом и сделок, не требующих нотариального удостоверения, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга не требуется (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, пока не доказано иное, презюмируется, что любые действия супруга с движимым имуществом совершены с согласия второго супруга.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Патрикеева Е.А. и Патрикеев Д.В. состояли в браке с 29.12.2012 года, брак прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13.07.2017 года.

В период брака, супруги Патрикеевы приобрели автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 522 475 руб., часть оплаты за который была произведена за счет денежных средств, полученных у банка ЗАО «РН Банк» по кредитному договору № 23196-0914 от 23.09.2014 года, с условием о залоге автомобиля. В органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на Патрикееву Е.А.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 07.11.2017 года, с Патрикеевой Е.А. в пользу АО «РН Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 23196-0914 от 23.09.2014 года в размере 60 889,3 руб., расходы по госпошлине, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN №.

19.03.2018 года Патрикеева Е.А. исполнила свои обязательства по кредиту в полном объеме.

В материалы дела представлен договор купли –продажи автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 150 000 руб., заключенный 05.03.2016 года от имени Патрикеевой Е.А. и ответчика Боевой А.И., а также расписка, выданная Патрикеевым Д.В. о получении от Боевой А.И. денежных средств в размере 445 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Nissan Almera.

По заключению судебной экспертизы от 25.05.2018 года, выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись (Патрикеева Елена Александровна) и подпись, от имени Патрикеевой Елены Александровны, расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства от 05.03.2016 года (п. 5 «подписи сторон») в строке «продавец», выполнены не самой Патрикеевой Е.А., а другим лицом. Подпись от имени Патрикеевой Е.А. выполнена с подражанием подлинной подписи Патрикеевой Е.А.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское», автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN № гн в 870мт зарегистрирован на имя Боевой А.И. с 05.03.2016 года.

Из объяснений ответчика Патрикеева Д.В. в суде первой инстанции следует, что подпись в договоре купли-продажи выполнена им самим, денежные средства от продажи автомобиля он получил, половину передал Патрикеевой Е.А.

Истец Патрикеева Е.А. также не отрицала, что они с Патрикеевым имели намерение продать спорный автомобиль, однако ее не устраивала цена, за которую Патрикеев намеревался продать машину, договор купли-продажи она не подписывала.

Отказывая в удовлетворении иска, и оценивая представленные сторонами доказательства, последовательность их действий, мотивы участников сделки, а также сам предмет сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции согласия супруги на распоряжение супругом спорным автомобилем.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим движимым имуществом, и оспариваемая другим участником по мотиву отсутствия на то согласия законодателем квалифицируется как оспоримая, и может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Бремя доказывания юридически значимого обстоятельства возлагается на участника совместной собственности, оспаривающего сделку.

В данном случае имеется ясно выраженное согласие обоих супругов на распоряжение имуществом. В связи с чем, доводы жалобы, связанные со стоимостью спорного имущества и ценой оспариваемой сделки, заключению договора купли-продажи подлежат отклонению, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора по заявленному основанию является доказанность факта осведомленности стороны покупателя о наличии возражений Патрикеевой Е.А. относительно продажи спорного автомобиля. Вместе с тем, Боева А.И., приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, полагала, что продавец распоряжается имуществом с согласия супруги, в связи с чем, она подпадает под статус добросовестного приобретателя.

Также судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о пропуске Патрикеевой Е.А. срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ), поскольку о своем нарушенном праве она должна была узнать 05.03.2016 года – с даты регистрации автомобиля на имя Боевой А.И., а с иском обратилась лишь 11.09.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 – без изменения, апелляционную жалобу Патрикеевой Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: