Решение от 31.07.2023 по делу № 2-6/2023 (2-1107/2022; 2-8107/2021;) от 13.12.2021

Копия

Дело № 2-6/2023

УИД 63RS0045-01-2021-005426-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                                                г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Мелешкина ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась с вышеуказанным иском к «АВТОВАЗ», в интересах Мелешкина ФИО2, в обоснование своих требований указав следующее.

В собственности истца находится автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, серебристого цвета, в комплектации <данные изъяты>. Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 597 500 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Во время эксплуатации транспортного средства, в период гарантии, на автомобиле истца выявились различные производственные недостатки, с которыми истец обращался на СТО за их устранением:

вибрация при работе отопителя практически на всех скоростях;

негерметичность, дребезжание глушителя;

скрип, шум, стук в подвеске; гул при движении;

попадание воды в поворотник;

неустойчивая работа двигателя;

растрескивание шланга пневмопривода;

дефект переключателя стеклоподъемника;

коррозия на рамке радиатора; коррозия под обивками дверей;

дефект блока эра-глонасс;

шум, гул с моторного отсека при работе двигателя.

Дефекты проявились вновь их устранения.

В настоящий момент на автомобиле имеются следующие недостатки

производственного характера:

течь масла из КПП;

шум КПП;

течь масла из двигателя;

шум, стук, двигателя;

стук, люфт в рулевом управлении;

люфт и провисание дверей;

скрип в панели приборов;

протиры и коррозия по иным местам кузова.

Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальнымизваниями.

В период гарантийного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию стребованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на территории уполномоченной организации -АО «Лада-Сервис» (г.Тольятти) проведена проверка технического состояния автомобиляистца.

Заявленное требование истца осталось без удовлетворения.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав,обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите правпотребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФобращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (далее Закона),потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования кизготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течениегарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случаеобнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требованияпотребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Требования потребителя подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, предусмотренных Законом:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока всовокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения егоразличных недостатков.

Признаки отнесения недостатков даны в Законе РФ «О защите прав потребителей»,разъяснены в руководящих пояснениях в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.12

2

17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.13:

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены и в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Какой автомобиль в настоящее время является аналогичным, истцу трудно определить, поскольку он не является технически грамотным в этой области.

Возможно, аналогичным автомобилем является автомобиль согласно прайсу GFL11-50-C04, Classik, стоимость которого составляет с учетом цвета «металлик» - 835 900 руб. (15 000 руб. + 835 900 руб.)

Таким образом, убытки в виде разницы в цене автомобиля составят: 835 900 руб. - 597 500 руб. = 253 400 руб.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть начиная с 19.10.2021 по 29.10.2021.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определить стоимость аналогичного автомобиля истцу не представляется возможным в силу отсутствия технических познаний.

Поскольку требование истца не удовлетворено в предусмотренные Законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона, начиная с <данные изъяты>

Неустойка снижена истцом до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего в связи с покупкой дорогого некачественного автомобиля, вынужденным обращением в правозащитную организацию и в суд. При этом моральный вред, причиненный

3

вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей,     возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием дат удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

В соответствии с требованием п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в г ел мере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 597 500 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 253 400 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения судом решения в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере

50% суммы взысканного штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, и просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 597 500 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 882 500 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения судом решения в размере 700 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства(14 800 руб. в день); судебные расходы в размере 16 745 руб. (9 750 руб., 4 725 руб., 2 270 руб.); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец Мелешкин Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «АВТОВАЗ» - Якунин С.В., Боздуган Д.И., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылались на то, что у автомобиля отсутствуют недостатки, которые можно было бы отнести к существенным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Мелешкина Р.А. Кроме того, в материалы дела представлено заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», АО «Центральная СТО», третье лицо Бобров А.А., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Транспортер» и Мелешкиным ФИО3 заключен договор №№ купли-продажи автомобиля, согласно которого истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> 597 500 руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что АО «АВТОВАЗ» является заводом-изготовителем автомобиля.

Гарантийный срок автомобиля <данные изъяты> составляет 36 месяцев или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации Мелешкиным Р.А. в приобретенном автомобиле <данные изъяты>, были выявлены недостатки, для устранения которых истец обращался к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - АО «Самара-Лада».

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля <данные изъяты> своевременно проходил плановое техническое обслуживание указанного автомобиля в уполномоченных организациях от изготовителя. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются талонами технического обслуживания.

    Из текста искового заявления следует, что в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в нем неоднократно проявлялись дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь.

    Согласно заказ-нарядам, предоставленным АО «Самара-Лада» по запросу суда, установлено, что уполномоченной от изготовителя организацией АО «Самара-Лада» производились гарантийные ремонтные работы по обращениям заказчика Мелешкина Р.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>

    Таким образом, установлено, что в процессе эксплуатации в спорном автомобиле неоднократно проявлялись дефекты, в связи с чем, <данные изъяты>. истец в период гарантийного срока направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Заявленное требование истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого потребитель согласен на передачу деталей и узлов принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> представителям АО «АВТОВАЗ» для проведения исследования причин дефектов, включающие разрушительные методы контроля. Базовый центр принимает у потребителя, идентифицирует и обеспечивает передачу деталей и узлов автомобиля <данные изъяты> представителям АО «АВТОВАЗ».

Согласно технического заключения к акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (проверка технического состояния), составленного комиссией АО «Лада-Сервис», в ходе проверки заявленных потребителем неисправностей, производственные дефекты не установлены. Наличие признака повторности выявленных согласно акту дефектов (с указанием АГО) – не установлено; наличие на автомобиле не заявленных, но ранее устранявшихся по гарантии АО «АВТОВАЗ» дефектов – не установлено.

Комиссией также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Мелешкин Р.А., владелец автомобиля <данные изъяты>, заявивший изготовителю требования, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (возврат товара с корреспондирующим возвратом стоимости), в нарушение указанной статьи, не прибыл ДД.ММ.ГГГГ. для подписания Акта проверки технического состояния и фотоматериалов по заявленной претензии.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза по делу на предмет установления недостатков имеющихся в автомобиле <данные изъяты>, производство которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам, которые отражены в заключении ООО «Судэксперт» №№ ДД.ММ.ГГГГ.:

По вопросу №1

Какие недостатки имеются на автомобиле <данные изъяты>, в том числе, указанные в претензии истца и исковом заявлении?

При проведении исследования на автомобиле <данные изъяты> установлено наличие следующих недостатков указанных в исковом заявлении:

-Вибрация, тактильно ощущаемая на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 5-ом делении визуально наблюдаемыми на дисплее блока управления климатической системой (Фото 50-53);

-Не горит подсветка кнопки управления стеклоподъемником правой передней двери 60-63);

-Нефункциональный шум со стороны КПП при движении на 2 передаче с постоянной и меняемой скоростью движения (Фото 34-49);

-Коррозионное поражение в сопряжении панель брызговика левая - панель рамы (Фото 19);

-Коррозионное поражение в сопряжении панель брызговика правая - панель рамы ветрового окна (Фото 20,21);

-Коррозионное поражение в сопряжении усилитель лонжерона - стойка передняя подвески левая (Фото 22,23);

-Коррозионное поражение в сопряжении деталей правого лонжерона в передней верхней части (Фото 24,25);

-Коррозионное поражение в сопряжении панель брызговика правого - усилитель лонжерона правого в сборе (Фото 26,27);

-Коррозионное поражение по кромке технологического отверстия внутренней части капота, прослеживается отсутствие антикоррозионного материала на кромке при его наличии на внутренней панели с четкими границами направления нанесения материала (Фото 28-31).

Также выявлены несоответствия не указанные в исковом заявлении:

-Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя. Осмотром установлено касание между отбойниками и боковыми стенками правой опоры двигателя (Фото 54-59);

-Сколы ЛКП в передней части капота 7 ед. (Фото 8,9);

-Трещины ветрового стекла, очаг локализован в правой нижней части (Фото 10,11);

-Локальная деформация с повреждением ЛКП на площади 1см2 (Фото 12);

-Сдир ЛКП в правой задней части крышки багажника (Фото 13);

-Повреждение ЛКП в левой части заднего бампера (Фото 14);

-Сколы ЛКП в левой части переднего бампера (Фото 15);

-Повреждение ЛКП в правой нижней части переднего бампера (Фото 16);

-Повреждение ЛКП в средней части заднего бампера (Фото 17).

По вопросу № 2

«Определить характер выявленных недостатков и установить причину их

возникновения?»

Причина возникновения недостатков:

Коррозионное поражение в сопряжении панель брызговика левая - панель рамы (Фото 18, 19); Коррозионное поражение в сопряжении панель брызговика правая - панель рамы ветрового окна (Фото 20, 21); Коррозионное поражение в сопряжении усилитель лонжерона - стойка передняя подвески левая (Фото 22, 23); Коррозионное поражение в сопряжении деталей правого лонжерона в передней верхней части (Фото 24, 25); Коррозионное поражение в

сопряжении панель брызговика правого - усилитель лонжерона правого в сборе (Фото 26,2 наличие острых кромок на сопряженных деталях кузова оставленных после изготовления (обрубки) металла. Вследствие чего имеется наличие плохой укрывистости «непрокрасов» лакокрасочного покрытия на острых кромках кузовных деталей оставленных после обрубки металла при изготовлении. Наличие плохой укрывистости, то есть отсутствия сплошного покрытия на подлежащей окрашиванию поверхности при эксплуатации, приводит к коррозии.

Характер недостатков производственный.

Причина возникновения недостатка:

Нефункциональный шум со стороны КПП при движении на 2 передаче с постоянной и изменяемой скоростью движения (Фото 34-49):    - в совокупности установленных неисправностей деталей КПП на что указывает наличие выявленных при исследовании следов:

- в наличии следов касания (наклепов, задиров и изменения цвета материала) на упорной пластине (Фото 39-41); следов касания (наклепов) на наружном кольце заднего подшипника вторичного вала (Фото 42); следов касания (наклепов) на наружном кольце заднего подшипника первичного вала (Фото 43). Наличии круговых и поперечных задиров на посадочных местах подшипников первичного и вторичного валов в картере КПП (Фото 44-46). Наличии некачественной обработки поверхности зубьев (зарезов) шестерни второй передачи вторичного вала (Фото 47-49), что в сопряжении с шестерней первичного вала в работе создает постоянный шум.

Характер недостатка производственный.

Причина возникновения недостатка:

Вибрация, тактильно ощущаемая на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 5-ом делении визуально наблюдаемыми на дисплее блока управления климатической системой (Фото 50-53): - загрязнение крыльчатки вентилятора и склонность материала крыльчатки мотора отопителя к наслоению загрязнений, защитные материалы (сетки или фильтра) перед мотором отопителя с забортной стороны автомобиля отсутствуют, не предусмотрены конструкцией автомобиля.

Характер недостатка производственный.

Причина возникновения недостатка:

Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя. Осмотром установлено касание между отбойниками и боковыми стенками правой опоры двигателя (Фото 54-59): - некачественная проработка изделия (правая опора силового агрегата) и мест крепления при конструировании, невыполнении рекомендаций ГОСТ 30858-2003 по обеспечению триботехнических требований и показателей с целью повышения износостойкости и надежности изделий.

Характер недостатка производственный.

Причина возникновения недостатка:

Не горит подсветка кнопки управления стеклоподъемником правой передней двери (Фото 60-63): - разрушение электронных компонентов входящих в состав освещения кнопки управления стеклоподъемником правой передней двери вследствие прохождения повышенного напряжения. Характер недостатка эксплуатационный.

Причина возникновения недостатка:

Коррозионное поражение по кромке технологического отверстия внутренней части капота, прослеживается отсутствие антикоррозионного материала на кромке при его наличии на внутренней панели с четкими границами направления нанесения материала (Фото 28-31): - Удаление антикоррозионного материала с кромки технологического отверстия, данный вывод позволяет сделать наличие данного материала на внутренней панели капота.

Характер недостатка эксплуатационный.

Причина возникновения недостатков:

Сколы ЛКП в передней части капота 7 ед. (Фото 8, 9); Трещины ветрового стекла, очаг локализован в правой нижней части (Фото 10, 11); Локальная деформация с повреждением ЛКП на площади 1см2 (Фото 12); Сдир ЛКП в правой задней части крышки багажника (Фото 13); Повреждение ЛКП в левой части заднего бампера (Фото 14); Сколы ЛКП в левой части переднего бампера (Фото 15); Повреждение ЛКП в правой нижней части переднего бампера (Фото 16); Повреждение ЛКП в средней части заднего бампера (Фото 17): - различные технические воздействия на детали автомобиля, полученные им в различные моменты времени.

Характер недостатков эксплуатационный.

По вопросу № 3

«Каким ГОСТам, и иным требованиям, условиям не соответствуют имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>?»

Наличие дефектов:

Коррозионное поражение в сопряжении панель брызговика левая - панель рамы (Фото 18, ); Коррозионное поражение в сопряжении панель брызговика правая - панель рамы ветрового окна (Фото 20, 21); Коррозионное поражение в сопряжении усилитель лонжерона - стойка передняя подвески левая (Фото 22, 23); Коррозионное поражение в сопряжении деталей ого лонжерона в передней верхней части (Фото 24, 25); Коррозионное поражение в сопряжении панель брызговика правого - усилитель лонжерона правого в сборе (Фото 26, 27).

Не соответствует требованиям: ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 21624-81; ТУ 4514-029-00232934- 2015; И 37.101.0017.

Наличие дефекта:

Нефункциональный шум со стороны КПП при движении на 2 передаче с постоянной и меняемой скоростью движения (Фото 34-49).

Не соответствует требованиям: ТУ 017200-254-00232934; ТИ 3100.25100.08040.

Наличие дефекта:

Вибрация, тактильно ощущаемая на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 5-ом делении визуально наблюдаемыми на дисплее блока управления климатической системой (Фото 50-53).

Не соответствует: Потребности или ожиданию, которое установлено или является обязательным. Автомобиль, как и любой другой товар длительного использования, выбирается, в том числе исходя из эргономических показателей. Проявление подобной неисправности не описано в документации для владельца, требований производителя по очистке крыльчатки мотора отопителя в рамках проведения работ по талонам сервисной книжки, а также в эксплуатационной документации, приложенной к автомобилю производителем не заложено.

Наличие дефекта:

Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 54-59).

Не соответствует требованиям: ГОСТ 30858-2003; «Информационное письмо №41-19».

По вопросу № 4

«Какие недостатки, устранявшиеся ранее по гарантии, влияли на безопасностьэксплуатации и целевое назначение автомобиля <данные изъяты>)

№?»

Ранее устранявшийся дефект, для устранения которого производилась замена «Глушитель дополнительный с трубами и кронштейнами в сборе» влиял на безопасность эксплуатации.

Влиял на целевое назначение.

Ранее устранявшийся дефект, для устранения которого производилась замена «Опора шаровая комплект» влиял на безопасность эксплуатации.

Не влиял на целевое назначение.

Ранее устранявшийся дефект, для устранения которого производилась замена «<данные изъяты>» влиял на безопасность эксплуатации.

Не влиял на целевое назначение автомобиля.

Влияние на безопасность ранее устранявшегося дефекта, при котором производилась замена «Повторитель поворота левый» установить не представляется возможным.

Ранее устранявшийся дефект, для устранения которого производились работы замене «Стойка стабилизатора 1 шт.» влиял на безопасность эксплуатации.

Не влиял на целевое назначение.

Ранее устранявшийся дефект, для устранения которого производилась за «Подшипник ступицы заднего колеса в сборе 1 шт» влиял на безопасность эксплуатации.

Не влиял на целевое назначение.

Ранее устранявшийся дефект, для устранения которого производилась замена «Опора верхняя амортизатора задней подвески в сборе 2 шт» не влиял на безопасность эксплуатации

Не влиял на целевое назначение.

Ранее устранявшийся дефект, при котором производились работы по замене «Опора правая подвески двигателя» не влиял на безопасность эксплуатации и целевое назначение.

Ранее устранявшийся дефект, при котором производились работы по замене «Шланг системы пневмопривода» не влиял на безопасность эксплуатации.

Не влиял на целевое назначение.

По вопросу № 5

«Какие недостатки, ранее устранявшиеся по гарантии, проявились вновь после их

устранения?»

Недостатки, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь после устранения следующие:

«Вибрация, тактильно ощущаемая на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 5-ом делении визуально наблюдаемыми на дисплее блока управления климатической системой (Фото 50-53)»;

«Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 54-59)».

По вопросу № 6

«Какие временные и материальные затраты необходимые для устранения выявленных

производственных дефектов?

Материальные затраты для устранения дефектов на дату проведения исследования составят <данные изъяты> рублей (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля Зв копеек). Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 11,81 н/ч. Ремонт калькуляция представлена в Приложении

По вопросу №7

«Влияют ли выявленные производственные недостатки на безопасность эксплуатации,

целевое назначение автомобиля?»

Наличие недостатков:

Коррозионное поражение в сопряжении панель брызговика левая - панель рамы (Фото 18, 19); Коррозионное поражение в сопряжении панель брызговика правая - панель рамы ветрового окна (Фото 20, 21); Коррозионное поражение в сопряжении усилитель лонжерона - стойка передняя подвески левая (Фото 22, 23); Коррозионное поражение в сопряжении деталей правого лонжерона в передней верхней части (Фото 24, 25); Коррозионное поражение в сопряжении панель брызговика правого - усилитель лонжерона правого в сборе (Фото 26, 27).

Не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Наличие недостатка:

Нефункциональный шум со стороны КПП при движении на 2 передаче с постоянной и изменяемой скоростью движения (Фото 34-49).

Не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Наличие недостатка:

Вибрация, тактильно ощущаемая на рулевом колесе при включении вентилятора геля на 5-ом делении визуально наблюдаемыми на дисплее блока управления климатической системой (Фото 50-53).

Не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Наличие недостатка:

Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 54-59).

Не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

По вопросу № 8

«Какой новый автомобиль является аналогичным/соответствующим автомобилю истца <данные изъяты>? Какова его стоимость в настоящее время?»

Аналогичным исследуемому автомобилю, является выпускаемый в настоящее время автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты> стоимостью 1 171 900,00 (Один миллион сто семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей + 1000,00 рублей доплата за цветовое исполнение = 1 <данные изъяты>

Стоимость автомобиля, соответствующего исследуемому, составит <данные изъяты>

Различие в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля учитывают наличие на автомобиле аналоге конструктивных изменений осуществленных производителем в рамках улучшения потребительских свойств.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Судэксперт», ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТК «Технология управления» Карпову Д.В.

Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено следующее.

По вопросу 1:

«Какие недостатки имеются на автомобиле <данные изъяты>,в том числе указанные в претензии истца и исковом заявлении? »

В ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле истца – <данные изъяты> имеются дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении, а именно:

- капот имеет мелкие царапины в правой части

- бампер передний имеет срезы материалы в нижней части

- стекло ветрового окна имеет трещину в нижней части

- крышка багажника имеет повреждение ЛКП в правой части

- крыло заднее правое имеет повреждение ЛКП в задней части

- фонарь задний правый наружный имеет царапины в верхней части

- стойка рамки радиатора левая обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней и нижней части

- стойка рамки радиатора правая обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней части

- крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии в соединениях деталей в правой и левой части

- рамка ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии соединении деталей в правой и левой нижней части

- опора стойки левой имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части в местах соединения деталей (кронштейнов)

- капот автомобиля имеет следы в виде естественного износа лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивается блок-фар и образование коррозии на кромках технологических отверстий на внутреннем каркасе

- дверь задняя правая автомобиля также имеет растрескивание защитного слоя ЛКП верхней передней части без образования коррозии металла

- дверь задняя левая автомобиля также имеет растрескивание защитного слоя ЛКП в верхней передней части без образования коррозии металла

- обивка шумоизоляционная моторного отсека автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала, и коробление в верхней правой части

- коробка передач автомобиля имеет следы в виде масляного пятна в секторе размещения уплотнителя правого вала привода

- переключатель стеклоподъемника правого переднего не функционирует подсветка клавиши

По вопросу № 2:

«Определить характер выявленных недостатков: и установить причину их возникновения?»

Ответ на данный вопрос для наглядности представлен в таблице 6.

Таблица № 6

№ п/п	Наименование и описание дефекта	Характер образования и причины возникновения
1.	капот имеет мелкие царапины в правой части	Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации, образованы от взаимодействия с другими предметами
2.	бампер передний имеет срезы материалы в нижней части	Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации, образованы от взаимодействия с другими предметами
3.	стекло ветрового окна имеет трещину в нижней части	Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации, образованы от взаимодействия с другими предметами
4.	крышка багажника имеет повреждение ЛКП в правой части	Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации, образованы от взаимодействия с другими предметами
5.	крыло заднее правое имеет повреждение ЛКП в задней части	Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации, образованы от взаимодействия с другими предметами
6.	фонарь задний правый наружный имеет царапины в верхней части	Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации, образованы от взаимодействия с другими предметами
7.	переключатель стеклоподъёмника правого переднего не функционирует подсветка клавиш	Обязательные требования отсутствуют. Характер дефекта эксплуатационный, ремонтный или действие третьих лиц. Более точно определить не представляется возможным.
8.	стойка рамки радиатора левая обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней и нижней части	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона)
9.	стойка рамки радиатора правая обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней части	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона)
10.	крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии в соединениях деталей в правой и левой части	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона)
11.	рамка ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии соединении деталей в правой и левой нижней части	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона)
12.	опора стойки левой имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части в местах соединения деталей (кронштейнов)	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона)
13.	капот автомобиля имеет следы в виде естественного износа лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивается блок-фар и образование коррозии на кромках технологических отверстий на внутреннем каркасе	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона)
14.	дверь задняя правая автомобиля также имеет растрескивание защитного слоя ЛКП верхней передней части без образования коррозии металла	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона)
15.	дверь задняя левая автомобиля также имеет растрескивание защитного слоя ЛКП в верхней передней части без образования коррозии металла	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС (имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона)
16.	обивка шумоизоляционная моторного отсека автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала, и коробление в верхней правой части	Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС
17.	коробка передач автомобиля имеет следы в виде масляного пятна в секторе размещения уплотнителя правого вала привода	Производственный, связанный с нарушением технологии ремонта при последней разборкой и сборкой узла.

По вопросу № 3:

«Каким ГОСТам, и иным требованиям, условиям не соответствуют имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> производственные дефекты?»

№п/п	Наименование и описание дефекта	Не соответствие требованиям нормативно – технической документации
1.	Стойка рамки радиатора левая обнаружено образование продуктов коррекции в соединения деталей в средней и нижней части.	П. 5.2, Приложения 3ГОСТ 21624-81 (11) п. 2.2 ГОСТ9.032-74(8), п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 (24)
2.	Стойка рамки радиатора правая обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней части	П. 5.2, Приложения 3 ГОСТ 21624-81 (п) п 2.2 ГОСТ 9.032-74 (8), п. 3. ГОСТ 9.407-2015 (24)
3.	Крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в правой и левой части	П. 5.2, Приложения 3 ГОСТ 21624-81 (11) п 2.2 ГОСТ 9.032-74(8), п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 (24)
4.	Рамка ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в право и левой нижней части	П. 5.2, Приложения 3 ГОСТ 21624-81 (11) п. 2.2 ГОС 9.032-74 (8), п. 3.3 ГОС 9.407-2015 (24)
5.	Опора стойки левой имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части в местах соединении деталей (кронштейнов)	П. 5.2, Приложения 3 ГОСТ 21624-81 (11) п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 (8), п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 (24)
6.	Капот автомобиля имеет следы виде естественного износа лакокрасочного покрытия в правой и левой перечней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивается блок-фар и образование коррозии на кромках технологических отверстий на внутреннем каркасе	П. 5.2, Приложения 3 ГОСТ 21624-81 (11) а. 2.2 ГОСТ 9.032-74 (8), п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 (24)
7.	Дверь задняя правая автомобиля так же имеет растрескивание защитного слоя ЛКП в верхней передней части образования коррозии металла	П. 5.2, Приложения 3 ГОСТ 21624-81 (11) а. 2.2 ГОСТ 9.032-74 (8), п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 (24)
8.	Дверь задняя левая автомобиля также имеет растрескивание защитного слоя ЛКП в верхней передней части без образования коррозии металла	П. 5.2, Приложения 3 ГОСТ 21624-81 (11) п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 (8), п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 (24)
9.	Обшивка шумоизоляционная моторного отсека автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала и коробления в верхней правой части	П. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 (23) в п. 3.1.2 ГОСТ ИСО 9000-2008 (19)
10.	Коробка передачи автомобиля имеет следы в виде масляного пятна в секторе размещения уплотнителя правого вала	П. 1.19.10 Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006 (31), п. 10.14. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 (5) и п. 7.13 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (6).
11.	Переключатель стеклоподъемника правого переднего не функционирует подсветка клавиши	Обязательные требования отсутствуют.Характер дефекта эксплуатационный, ремонтный или действие третьих лиц. Более точно определить не предоставляется возможным.

По вопросу №4:

«Какие недостатки, устранявшиеся ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля <данные изъяты>?»

Согласно информации, в предоставленных материалах гражданского дела имеется информация о проведении работ в отношении ранее выявленных дефектов, которые влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля <данные изъяты>:

Опора шаровая правая проведена замена по договор-заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Самара Лада» пробег <данные изъяты> (л.д. 90) причина обращения: «Стук, скрип при проезде неровностей» - влияет на безопасность эксплуатации.

Стойка стабилизатора правая проведена замена по договор – заказ – наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Самара – лада» пробег <данные изъяты> (л.д. 95) причина обращения: «стук, спереди справа при движении», - влияет на безопасность эксплуатации.

Стойка стабилизатора левая проведена замена по договор – заказ – наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Самара – Лада» пробег <данные изъяты> (л.д. 97) причина обращения: «стук в подвеске, гул при движении, попадании воды в поворотник, неустойчивая работа двигателя» - влияет на безопасность эксплуатации.

Подшипник ступицы заднего левого колеса проведена замена по договор – заказ – наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Самара – Лада» пробег <данные изъяты> (л.д.97) причина обращения: «стук в подвеске, гул при движении, попадание воды в поворотник, неустойчивая работа двигателя» - влияет на целевое назначение.

По вопросу №5:

«Какие недостатки, ранее устранявшиеся по гарантии, проявились вновь после их устранения?», то согласно проведенного исследования, на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружены недостатки в электрооборудовании.

№п/п	Наименование и описание дефекта	Характер образования и причины возникновения.Не соответствование требованиям нормативно – технической документации
1	Переключатель стеклоподъемника правого переднего не функционирует подсветка клавиши.	Характер дефекта эксплуатационный, ремонтный или действие третьих ли. Более точно определить не представляется возможным.Нормативные требования отсутствуют.

По вопросу №6:

«Какие временные и материальные затраты необходимые для устранения выявленных производственных дефектов?»

Согласно выполненным расчете, для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля <данные изъяты> требуется материальные затраты в сумме составляет <данные изъяты>) рублей, в том числе временные затраты в количестве 24,1 нормо – часа.

По вопросу №7:

«Влияют ли производственное недостатки на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля?»

На основании проведенного исследования на автомобиле имеется производственный недостаток, влияющий на целевое назначение автомобиля, связанные с проведением разборки сборки узла <данные изъяты> года на производственной базе АО «Центральная СТО»: Коробка передачи автомобиля имеет следы в виде масляного пятна в секторе размещения уплотнителя правого вала привода.

По вопросу №9:

«Какой новый автомобиль является аналогичным/соответствующим автомобилю <данные изъяты>? Какова его стоимость в настоящее время?»

На момент исследования новым соответствующим/аналогичным автомобилем является <данные изъяты>. Розничная стоимость нового продаваемого автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № № ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертом ООО «ТК «Технология управления» Карповым Д.В., указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Эксперт Карпов Д.В. обладает специальными познаниями, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство повторной судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертное заключение является допустимым доказательством, суд принимает его во внимание и кладет в основу решения.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание выводы первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертом Куцевол А.В., в силу следующего.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Из представленного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что экспертиза была проведена экспертом Куцевол А.В.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено. (Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 08.02.2022 г. № 5-КГ21-181-К2).

Как установлено судом при рассмотрении дела, эксперт Куцевол А.В. в трудовых отношениях с ООО «СУДЭКСПЕРТ» он не состоит, в штат организации не зачислен, экспертное исследование по настоящему делу осуществлял на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «СУДЭКСПЕРТ» на выполнение работы по конкретному делу.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «СУДЭКСПЕРТ», а не эксперту Куцевол А.В., который не состоит в штате указанной экспертной организации, и трудовых отношениях с ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, которому поручена, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения.

Давая оценку собранным в совокупности доказательствам, суд полагает, что поскольку недостатки, о которых заявляет истец, были им выявлены по истечении 15 дней с момента передачи ему транспортного средства, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Из указанной нормы Закона следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: (1) обнаружение существенного недостатка товара; (2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; (3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 9 п. 1 ст. 18абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что они не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо существенных недостатков в проданном истцу транспортном средстве выявлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что истец в пределах гарантийного срока обращался с жалобами на проявляющиеся в автомобиле недостатки, в том числе, на стук спереди справа при движении; коррозию под обивками дверей к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - АО «Самара-Лада».

Согласно договор-заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению истца в связи со стуком спереди справа при движении, были проведены работы по замене стойки стабилизатора правой.

Согласно договор-заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению истца в связи с коррозией под обивками дверей были выполнены работы по наружной окраске торцев и проемов задней левой двери, задней правой двери, передней левой двери, передней правой двери.

Вместе с тем, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. вновь ссылался на протирки и коррозию элементов кузова, шум и стук при движении.

Как следует из заключения № № ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ООО «ТК «Технология управления» Карповым Д.В., при производстве экспертизы подтвердилось наличие коррозии в элементах кузова: стойке рамки радиатора левой, стойки рамки радиатора правой крышке багажника, рамки ветрового окна, опоре стойки левой, капоте автомобиля. Указанный дефект носит производственный характер.

То обстоятельство, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет. В любом случае, коррозия определенно снижает эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, и потребитель в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Поскольку кузов автомобиля является его неотъемлемой частью, то проявление коррозии в различных частях, как это видно из заключения повторной экспертизы, свидетельствует о ее дальнейшем распространении коррозии металла и влечет разрушение транспортного средства.

Надлежащее качество антикоррозийного и лакокрасочного покрытия автомобиля является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида.

Поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела, повторно, в разных частях автомобиля проявлялись недостатки антикоррозийного и лакокрасочного покрытия (коррозия различных деталей автомобиля), а также, с учетом того, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» существенным недостатком признается недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, суд признает повторное проявление коррозии в разных частях автомобиля существенным недостатком, дающим право потребителя требовать расторжения договора, возврата стоимости товара и возмещения убытков.

Также, как пояснил эксперт Карпов Д.В., опрошенный в судебном заседании, дефект стойки стабилизатора правой, которая была заменена по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ г., вновь был установлен им при производстве повторной экспертизы, однако он не указал этого в своем заключении, поскольку выявил данный дефект за пределами срока гарантии, и это было отнесено им к деградационному отказу. Нарушений правил эксплуатации по данному дефекту выявлено не было. Указанный дефект влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, как следует из вывода заключения ООО «ТК «Технология управления» в ответе на вопрос № 4.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорном автомобиле имелись существенные производственные недостатки, которые проявились повторно после их устранения. Первоначальное устранение недостатков в виде коррозии и замены стойки стабилизатора правой, производилось в рамках гарантийных обязательств по направлению ответчика.

Недостатки, в том числе и первоначальный дефект стойки стабилизатора правой, были обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при производстве повторной экспертизы, эксперт ООО «ТК «Технология управления» Карпов Д.В., пришел к выводу о том, что на автомобиле имеется производственный недостаток влияющий на целевое назначение автомобиля, - коробка передач автомобиля имеет следы в виде масляного пятна в секторе размещения уплотнителя правого вала привода.

Эксперт Карпов Д.В., в том числе и при допросе в судебном заседании, полагая указанный дефект производственным, связывает его с проведением разборки сборки узла КПП № г. при производстве первоначальной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения (л.д.43 заключения), установить характер возникновения дефекта не представляется возможным, ввиду нарушения целостности заводской сборки и вмешательства в конструкцию коробки переключения передач и ее разборку при проведении экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что на течь масла из КПП истец указывал и в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е., до разборки-сборки узла КПП при проведении первоначальной экспертизы, а объяснения истца в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания.

Указанный недостаток, как установлено судом и отражено в экспертном заключении, влияет на целевое назначение автомобиля.

Суд полагает, что выводы судебной экспертизы, при проведении которой не представилось возможным подтвердить наличие в автомобиле всех заявленных Мелешкиным Р.А. недостатков, сами по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных им требований.

Со всей очевидностью следует, что истец, как потребитель и экономически более слабая сторона в сложившихся правоотношениях, не должен нести убытки либо претерпевать иные неблагоприятные последствия, связанные с доказыванием обстоятельств наличия в приобретенном им транспортном средстве заявленных недостатков, требующем повышенных экономических затрат по сравнению с обычными условиями гражданского оборота, в то время как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, включая факт передачи покупателю товара надлежащего качества, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике АО "АВТОВАЗ".

Ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 1 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из заключения № № ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ООО «ТК «Технология управления» Карповым Д.В., на момент исследования новым соответствующим/аналогичным автомобилем является <данные изъяты> седан в комплектации <данные изъяты> Розничная стоимость нового продаваемого автомобиля <данные изъяты> в Самарской области составляет <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>).

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»,требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела следует, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы в цене автомобиля, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г., размер которой самостоятельно снижен им до <данные изъяты> руб.

    Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

    Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

    Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

    Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

    Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. истцом за счет собственных средств были оплачены выполненные на автомобиле работы по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. и заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается названными заказ-нарядами и кассовыми чеками об оплате, представленными истцом в материалы дела.

Принимая во внимание, что ненадлежащее качество автомобиля в ходе рассмотрения дела установлено, требование истца о возврате стоимости транспортного средства удовлетворено, суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца, заявленное в уточненном иске, о взыскании убытков на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

    В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованным и снижает его до <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу потребителя составляет 50% от суммы <данные изъяты> руб. (стоимость товара, с учетом разницы в цене, неустойка, моральный вред), т.е. <данные изъяты> руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

    Иск в интересах Мелешкина Р.А. заявлен Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», в связи с чем, 50 % от суммы штрафа определенной судом в <данные изъяты> руб., подлежит взысканию в пользу Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Судэксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

По настоящему делу судом установлено, что экспертное заключение ООО «Судэксперт» выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, и является недопустимым доказательством.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 г. № 5-КГ17-234).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Мелешкина Р.А., согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, размер которой составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 6320002223, ░░░░ 1026301983113) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 400 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.    ░░░░░                ░░░░░░░░░