Решение по делу № 33-6799/2023 от 26.05.2023

УИД 59RS0007-01-2022-002661-66

Судья Береснева О.П.

Дело № 33-6799/2023 (№ 2-105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2023 дело по иску Брагиной Анастасии Маратовны к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условий договора, расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брагина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условий договора, расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что 07.01.2022 между истцом и ПАО «РГС-Банк» заключен кредитный договор № ** на сумму 363000 рублей. При подписании кредитного договора, истцом также было подписано заявление о выдаче независимой гарантии № 21/26931 от 07.01.2022, что привело к акцепту оферты по заключению между ООО «Юридический партнер» и Брагиной А.М. договора о предоставлении независимой гарантии № 21/26931 стоимостью 40000 рублей, оплаченного за счет кредитных денежных средств. При заключении договора истец была введена в заблуждение работниками автосалона. Подписывая предложенные документы, она предполагала, что заключает только кредитный договор и договор залога. За время действия договора Брагина А.М. с требованием об исполнении обязательств к ответчику не обращалась. 10.01.2022 истец приняла решение о расторжении в одностороннем порядке договора независимой гарантии, направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 2000 рублей. Остальные денежные средства в размере 38000 рублей ответчиком не возвращены. По указанным обстоятельствам, с учетом уточненного искового заявления, истец просила признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/26931 от 07.01.2022, о договорной подсудности, расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № 21/26931 от 07.01.2021, заключенный между Брагиной А.М. и ООО«Юридический партнер», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость договора о выдаче независимой гарантии № 21/26931 от 07.01.2022 в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 97200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение о частично удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно квалифицировал договор независимой гарантии как договор купли-продажи товаров/услуг. Договор независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательств и к правоотношениям сторон применяются общие нормы ГК РФ с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Заявитель полагает, что удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным, а действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в подтверждение исполнения договора доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

На спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Ссылается на соответствующую судебную практику по аналогичным спорам.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2022 между Брагиной А.М. (заемщик) и ПАО «РГС Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № ** от 07.01.2022, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 363000 рублей сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых (л.д. 12-18 т.1).

Согласно п. 23 индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредитную линию путем перечисления суммы транша на счет заемщика.

Одновременно с заключением кредитного договора истец подписала в адрес ООО«Юридический партнер» заявление № 21/26931 от 07.01.2022 о заключении договора о выдаче независимой гарантии, в котором подтвердил указанные в заявлении обстоятельства (л.д. 29-31 т. 1).

Согласно вышеуказанному заявлению истец просил акцептовать оферту в соответствии с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии, где выгодоприобретателем является ПАО «РГС Банк», гарантом ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления 40000 рублей, денежная сумма подлежащая выплате шесть ежемесячных платежей за весь срок действий кредитного договора последовательно согласно графика платежей, но не более 9027 рублей каждый (Раздел 2 Заявления).

Пунктом 8 заявления предусмотрено соглашение сторон об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих их договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии договор независимой гарантии состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями, подтверждающее возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющее достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме гаранта, подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ (пункт 1.3).

Согласно п. 1.3.1 Общих условий договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления о выдаче независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном офертой, заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой; совершение принципалом оплаты стоимости независимой гарантии.

Дата заключения договора соответствует дате заявления о выдаче независимой гарантии принципалу после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающее возникновение обязательств гаранта независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. 370, 371 ГК РФ (пункты 1.6, 1.7 Общих условий).

Пунктом 1.5 Общих условий акцептом оферты Должника является действие Гаранта по выполнению договора, а именно направление Кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору.

Согласно п. 4.2 Общих условий оплата стоимости выдачи независимой гарантии производится принципалом (должником) либо уполномоченным им лицом единовременно посредством безналичного перевода на расчетный счет гаранта или иного лица, уполномоченного гарантом на реализацию заявлений и/или примем платежей гаранта.

Как следует из договора № ** от 09.06.2021, заключенного между ООО«Юридический партнер» (компания) и ИП Балахоновым А.В. (агент), компания доверила агенту производить все взаиморасчеты в части уплаты сумм по договорам о предоставлении независимой экспертизы (л.д. 213-215 т. 1).

Из пункта 25 кредитного договора следует, что истцом дано поручение ПАО «РГС Банк» в счет исполнения условий договора перечислить с банковского счета, открытого истцу в пользу ИП Балахонова А.В. денежные средства в размере 40000 рублей, которое Банком исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета Брагиной А.М. (л.д.216-217 т. 1), платежным поручением № 43409744 от 07.01.2022 (л.д. 222 т. 1).

10.01.2022 посредством электронной почты истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора (л.д. 28, 27 т. 1), в ответе ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения исполненного договора, так как считает, что свои обязательства по договору исполнены им в полном объеме (л.д. 24-25 т. 1).

ООО «Юридический партер» возвратило истцу денежную сумму в размере 2000 рублей (л.д. 24-25 т. 1), что подтверждается представленным истцом скриншотом из личного кабинета банка (л.д. 26 т. 1), платежным поручением № 3682 от 24.02.2022 (л.д. 212 т. 1).

В ходе судебного заседания истец поясняла, что 07.01.2022 ей были заключены только кредитный договор и договор залога. О подписании заявления о выдаче независимой гарантии ей не было известно и сотрудниками автосалона не сообщено. Интереса к заключению данного договора она не имела, в связи с чем направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Положение о подсудности спора считает ущемляющим права потребителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о признании п. 8 договора о выдаче независимой гарантии недействительным, исходя из того, что условие договора о выдаче независимой гарантии, содержащееся в типовой форме заявления, подписанного Брагиной А.М. 07.01.2022 об изменении территориальной подсудности споров ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с положениями действующего процессуального законодательства, а потому должно быть признано ничтожным. Взыскивая денежные средства, уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной денежной суммы пропорционально периоду, следующему за периодом действия такой гарантии, расценив договор о предоставлении независимой гарантии в качестве платной услуги ответчика, на которую распространяют свое действие положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Учитывая нарушение прав Брагиной А.М. как потребителя, а также несвоевременное исполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из обстоятельств подписания истцом заявления на предоставление независимой банковской гарантии, а также уплате денежных средств в пользу ООО «Юридический партнер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком на основании заявления Брагиной А.М. от 07.01.2022 заключен договор независимой гарантии, состоящий из заявления и Общих условий.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

Как следует из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, такой договор заключается на основании заявления физического лица (должника) о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в заявлении и общих условиях, за предоставление независимой гарантии должник уплачивает ООО «Юридический партнер» (гарант) плату.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 07.01.2022 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Юридический партнер» не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Соответственно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме того, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 07.01.2022, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 10.01.2022, то исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу в такой короткий период времени.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за вычетом периода с момента подписания заявления о выдаче банковской гарантии до момента отказа от исполнения договора за вычетом возвращенных 2000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не находя оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком без приведения каких-либо доводов и обоснований несоразмерности размера штрафа.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, указанное в заявлении о выдаче независимой гарантии условие об изменении подсудности (пункт 8), не ограничивает право истца, как потребителя, на предъявление иска в суд по месту своего жительства в соответствие с правилами п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанные нормы являются императивными требованиями и предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, а в соответствие с положениями п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, о чем верно указал суд первой инстанции, удовлетворив требование истца в данной части.

Доводы жалобы о том, что истцом заключен договор не для личных нужд, а в целях предпринимательской деятельности, по сути, основаны на предположениях.

Из представленных материалов усматривается, что спор между сторонами возник в связи с приобретением истцом транспортного средства, при заключении договора купли-продажи одновременно был также заключен оспариваемый в настоящее время истцом договор о предоставлении независимой гарантии. Указанный договор, также как и договор купли-продажи ТС, заключен с истцом, как физическим лицом.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023