Решение по делу № 33-943/2020 от 16.01.2020

Дело № 33-943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             30 января 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Клиницкой В.О. – Михайлова И.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года, которым возвращено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-174/2019 по иску ООО «Стройторговля» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройторговля».

18 сентября 2019 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года возращено заявление ФИО1 по мотивам пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Клиницкой В.О. – Михайлов И.В., не согласившись с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение не основано на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствах, поскольку на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов какой-либо срок законом не был установлен.

Податель жалобы полагает, что ввиду отсутствия правовой нормы, устанавливающей срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению аналогия закона и необходимо руководствоваться ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Между тем в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации).

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Применение по правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленных АПК Российской Федерации положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, решение суда по данному делу вступило в законную силу 02 марта 2019 года, тогда как с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился посредством направления заявления почтовым отправлением 18 сентября 2019 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия заявления Клиницкой В.О. о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Объективных причин препятствующих обращению ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов в суд в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не приведено, при этом не указано заявителем и в частной жалобе обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Клиницкой В.О. – Михайлова И.В. без удовлетворения.

Судья:

Судья: Валькевич Л.В.