Решение от 27.04.2015 по делу № 2-1740/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1740/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 27 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.

при секретаре Лопотовой В.В.,

с участием представителя истца Ревенко И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксентьева И.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Аксентьев И.В. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (в настоящее время – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Глайх С.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Глайх С.А. транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - САО «ВСК», представил соответствующее заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. В тот же день он уведомил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Однако представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Широкову Г.В., согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За составление отчета он оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данный отчет о стоимости восстановительного ремонта направлен им в адрес САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в суде дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просил взыскать со страховщика страховое возмещение согласно, представленному в суд отчету независимого эксперта ИП Широкова Г.В. Дополнил, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Выплаченное ответчиком страховое возмещение в общем размере 56545 рублей 99 копеек недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Глайх С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица - ЗАО «МАКС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность прямого возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Глайх С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Глайх С.А., который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность Глайх С.А. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику - САО «ВСК», представил соответствующее заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты (л.д. 16).

В тот же день он уведомил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Однако представитель ответчика на осмотре не присутствовал (л.д. 16, 32).

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Широкову Г.В., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За составление отчета он оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта был направлен в адрес САО «ВСК» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения № (л.д. 70-81).

Судом по ходатайству представителя ответчика для определения размера действительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ННИУ «Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ННИУ «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Экспертами ННИУ «Центр Судебных экспертиз» ФИО1 и ФИО2 сделаны выводы о том, что повреждения фары левой; крыла переднего левого, крышки капота, решетки радиатора в нарушение Положения «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт. Центральный Банк РФ» от 19.09.2014 № 432-П не подтверждены фотоизображениями.

По мнению суда действия эксперта согласуются с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства ДТП, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами. Стоимость поврежденного автомобиля определена экспертом с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

В части требований истца о взыскании соответчика УТС суд принимает во внимание представленный им отчет ИП Широкова Г.В., который в данной части представителем ответчика не оспорен.

Согласно отчету ИП Широкова Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д. 21-50).

Утрата товарной стоимости, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, общая сумма страхового возмещения, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанные изменения вступают в силу с 1 октября 2014 года.

Поскольку договор страхования с САО «ВСК» заключен до 01 октября 2014 года, применению к спорным правоотношениям в данном случае подлежит статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, предусматривающей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> (л.д. 70). Данные обстоятельства представителем истца в суде не оспаривались.

Таким образом, сумма страхового возмещения страховщиком выплачена в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании оставшейся части страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению также не подлежат, поскольку как установлено судом, выплата страхового возмещения была произведена истцу до подачи искового заявления в суд, следовательно, оснований для применения штрафных санкций у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком до обращения истца в суд с данным иском, принимая во внимание положения вышеприведенной статьи закона, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░