Решение по делу № 33-4379/2017 от 29.09.2017

Дело № 33-4379 Судья Землякова К.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 октября 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Подвязниковой Н.В.

на определение Калининского районного суда Тверской области

от 27 июня 2017 года, которым с учетом определения об исправления описки от 08 сентября 2017 года, постановлено:

«Взыскать с Елизаровой О.В. в пользу Подвязниковой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления Подвязниковой Н.В. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Подвязникова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу по иску Елизаровой О.В. к Подвязниковой Н.В. о государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению Подвязниковой Н.В. к Елизаровой О.В., Елизарову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи. В сумму расходов <данные изъяты> рублей входят: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> рублей за один приезд представителя к месту судебного заседания, расходы на оплату услуг оценщика.

Подвязникова Н.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель и третье лицо
Подвязников Д.А. требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что общая сумма складывается также с учетом расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Заинтересованные лица Елизарова О.В. и Елизаров В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что данные расходы являются завышенными.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Подвязникова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт о взыскании с Елизаровой О.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывается, что в определении суда не приведено оснований, по которым суд первой инстанции считает расходы на оплату услуг представителя неразумными, и в связи с чем возмещение расходов произведено только в размере <данные изъяты> рублей, что в два раза меньше требуемой суммы. Расходы заявителя в требуемом ею размере, документально подтверждены.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен учитывать цены в регионе, однако судебный акт не содержит анализа рынка юридических услуг, хотя стоимость услуг представителя Авдеева Р.В. согласуется с тарифами, установленными адвокатской палатой Калужской области. Суд должен учитывать сложность дела, но судебный акт не содержит анализа сложности дела. Как и анализа временных затрат, которые легко установить исходя из количества судебных заседаний с учетом удаленности суда от места жительства ее и ее представителя.

Податель жалобы также не согласен с исключением расходов на оценку, так как данная оценка была принята судом в качестве доказательства причинения убытков.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, разрешая жалобу с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2016 года исковые требования Елизаровой О.В. к Подвязниковой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано. Решением суда постановлено:

«Исковые требования Елизаровой О.В. к Подвязниковой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить в полном объеме.

Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подвязниковой Н.В. (продавцом), действующей в лице представителя по доверенности Елизарова В.Ю. и Елизаровой О.В. (покупателем), на объекты: земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания аэродрома общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, и расположенный на нем объект: общежитие, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 88,3кв.м. условный №, находящиеся по адресу: <адрес>

Взыскать с Подвязниковой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Елизаровой О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты>.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Подвязниковой Н.В. к Елизаровой О.В. , Елизарова В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Подвязниковой Н.В. в лице представителя Елизарова В.Ю. и Елизаровой О.В. - отказать в полном объеме.

Обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, прекращения и перехода прав на объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности к иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания аэродрома общей площадью <данные изъяты>.м. и расположенного на нем объекта: общежитие назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 88,3кв.м. условный №, находящийся по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2016 года решение Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2018 года отменено, принято новое решение, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Елизаровой О.В. к Подвязниковой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Подвязниковой Н.В. к Елизаровой О.В. , Елизарова В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подвязниковой Н.В. в лице представителя Елизарова В.Ю. и Елизаровой О.В. удовлетворить.

Признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания аэродрома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и расположенного на нем объекта: общежитие, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 88,3кв.м. условный №, находящиеся по адресу: <адрес> – недействительным.

Взыскать с Елизаровой О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Подвязниковой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты>.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда».

При рассмотрении указанного дела по иску Елизаровой О.В. к Подвязниковой Н.В. о государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению Подвязниковой Н.В. к Елизаровой О.В., Елизарову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи в качестве представителя ответчика (истца по встречному иску) Подвязниковой Н.В. участвовал Авдеев Р.В., в связи с оплатой услуг которого Подвязникова Н.В. понесла расходы, в подтверждение которых и их взаимосвязи с данным делом представила: копию соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом коллегии адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» Аваевым Р.В., квитанцию серии <данные изъяты> № на сумму
<данные изъяты> рублей, в том числе оплата по соглашению <данные изъяты> рублей, командировочные расходы <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.170), квитанцию серии
<данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе оплата по соглашению <данные изъяты> рублей, командировочные расходы <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.171).

Вышеуказанными квитанциями подтверждается, что
Подвязниковой Н.В. оплачены Авдееву Р.В. денежные средства по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также Подвязниковой Н.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке имущества. Составленный по результатам оценки отчет приобщен к материалам дела. В подтверждение расходов по оценке заявителем представлена квитанция № об оплате Подвязниковой Н.В.
ООО «Центр оценки» по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей
(т.1 л.д.169).

Всего расходы, о возмещении которых просила Подвязникова Н.В., составили <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требования Подвязниковой Н.В., суд, руководствуясь указанными нормами процессуального права и разъяснениями, исходил из того, что по данному гражданскому делу Подвязникова Н.В. является стороной в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Требование о возмещении таких расходов заявлено Подязниковой Н.В. к истцу по первоначальному иску Елизаровой О.В. и удовлетворено судом к Елизаровой О.В.

Елизарова О.В. является в данном деле проигравшей стороной, что свидетельствует о наличии у Елизаровой О.В. обязанности по возмещению Подвязниковой Н.В. судебных расходов.

Определение суда в части возложении обязанности по возмещению судебных расходов именно на Елизарову О.В. сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В частной жалобе заявитель также просит о возложении обязанности по возмещению судебных расходов именно на Елизарову О.В.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с Елизаровой О.В.. суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, ссылаясь на объем выполненной представителем истца работы, период рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела посчитал разумным определить размер расходов на оплату юридических услуг с учетом командировочных расходов в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенная судом к возмещению сумма свидетельствует о том, что судом учтены все обстоятельства, которые подлежат учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя. Отсутствие в определении суда подробного обоснования выводов о разумности именно такого размера возмещения не свидетельствует о незаконности определения суда и не может служить основанием к его отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции, и одно в суде апелляционной инстанции.

Представитель Подвязниковой Н.В. Авдеев Р.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 04 мая 2016 года,
17 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 08 июня 2016 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25 августа 2016 года.

Между тем, при определении объема выполненной представителем работы, следует учитывать не только количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, но и обстоятельства проведения судебных заседаний, два из которых отложены по инициативе Подвязниковой Н.В.

Судебное заседания 04 мая 2016 года отложено по ходатайству представителя Подвязниковой Н.В. для подготовки встречного искового заявления. Такое заявление подготовлено, предъявлено.

В судебном заседании 17 мая 2016 года встречное исковое заявление Подвязниковой Н.В. принято к производству суда, в связи с чем данное судебное заседание отложено. Таким образом, 2 судебных заседания суда первой инстанции отложены по инициативе Подвязниковой Н.В.

В рамках данного дела Авдеевым Р.В. подготовлены: встречное исковое заявление, апелляционная жалоба.

Определяя размер возмещения, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (5 судебных заседания), сложность спора, требования закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, основаны на ошибочном толковании содержания определения суда. Отсутствие указания в определении суда на каждую из указанных составляющих, с учетом определенной судом ко взысканию суммы, не дает оснований для вывода о том, что эти обстоятельства судом не учитывались.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельства.

Требования сторон, касались одной сделки и регистрации прав на имущество по данной сделке. В договоре купли-продажи стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, Елизаровой О.В. цена иска определена в размере <данные изъяты> рублей. При предъявлении встречного иска Подвязникова Н.В. цену иска не указала, однако государственную пошлину оплатила в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей не могут быть приняты во внимание. Кадастровая стоимость земельного участка составляет
<данные изъяты> рублей, приобретен он Подвязниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Расходы Подвязниковой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, даже с учетом удаленности места нахождения представителя от места нахождения суда, и необходимости проезда из г. Калуга в г. Тверь и обратно, с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, характера спора, обоснованно признаны судом первой инстанции не отвечающими требованиям разумности.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру спора, продолжительности рассмотрения дела судом, объему выполненной представителем работы. Присуждение суммы в размере <данные изъяты> рублей является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С доводами частной жалобы о необоснованности отказа в возмещение расходов на проведение оценки имущества, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение оценки имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми для разрешения предъявленных сторонами друг к другу требований.

Подвязниковой Н.В. к Елизаровой О.В., Елизарову В.Ю. предъявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным в связи с заключением Елизаровым В.Ю., действующим от имени Подвязниковой Н.В., на стороне продавца сделки со своей женой Елизаровой О.В., выступающей в качестве покупателя, что повлекло за собой возникновение у Елизарова Ю.В. права общей собственности на приобретаемое имущество. Елизарова О.В. просила о регистрации сделки. Исковых требований для разрешения которых требовалось проведение оценки имущества, сторонами не предъявлялось, о взыскании причиненных убытков Подвязниковой Н.В. заявлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение оценки имущества, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признал данные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от
27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Подвязниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк