Решение от 13.01.2022 по делу № 8Г-31341/2021 [88-458/2022 - (88-30169/2021)] от 24.11.2021

Дело № 88-458/2022

Уникальный идентификатор дела 33RS0010-01-2021-000957-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. по кассационной жалобе Шкрабак Максима Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2021 г.

гражданское дело № 2-445/2021 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шкрабаку Максиму Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Шкрабаку М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований Общество указало, что 23 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Qashqai», принадлежащему Щербаковой Н.В. и застрахованному по договору КАСКО у истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шкрабак М.А., гражданская ответственность которого не застрахована.

Причинение вреда автомобилю Щербаковой Н.В. было признано АО «Альфа-Страхование» страховым случаем по КАСКО и истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему убытки в размере 305 309 руб. – в размере фактических расходов на ремонт транспортного средства без учета износа.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 8 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию не извещения Шкрабака М.А. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 305 309 руб., а также 6 253 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Шкрабака М.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В качестве основания для отмены апелляционного определения податель жалобы указывает нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении судом апелляционной инстанции. Указывает, что был извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 25 октября 2021 г., в то время как судебное заседание состоялось 21 октября 2021 г.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО «Альфа Страхование», ответчик Шкрабак М.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Qashqai», принадлежащему Щербаковой Н.В. и застрахованному по договору КАСКО у истца.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW 528, госномер № – Шкрабак М.А., который постановлением должностного лица ОГИБДД МУ УМВД России Орехово-Зуевское от 23 октября 2020 г., привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, на него наложен административный штраф в размере 1 000 руб.

Истец, признав причинение механических повреждений автомобилю «Nissan Qashqai» страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 305 309 руб. 90 коп., составляющую расходы на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа деталей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имел к Шкрабаку М.А., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, поскольку ответственность Шкрабака М.А. не была застрахована по договору ОСАГО, убытки подлежат возмещению ответчиком, как виновником ДТП по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

Установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения Шкрабака М.А. о времени и месте слушания дела, что по смыслу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, 30 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их в заявленном размере, руководствуясь при этом нормами о суброгации (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), об ответственности лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями гражданского законодательства о деликтах (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции дал подробную и исчерпывающую оценку доводам апелляционной жалобы Шкрабака М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств, при этом судом были правильно применены нормы материального права.

Довод кассационной жалобы Шкрабака М.А. о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 21 октября 2021 г., ответчик Шкрабак М.А. был надлежащим образом и заблаговременно извещён судом апелляционной инстанции, что подтверждается распиской о получении судебного извещения от 4 октября 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░