Решение по делу № 33-9316/2024 от 02.05.2024

Дело № 33-9316/2024 (№ 2-92/2024)

УИД: 66RS0030-01-2024-000021-28

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.05.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
судей	Подгорной С.Ю.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кукобина Ефима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия,

установила:

Кукобин Е.Ю. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 08.12.2022 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 15.07.2023, фактически квартира передана 27.10.2023. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано истцом 28.11.2023.

Ссылаясь на п.5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 376778, 05 руб. за период с 01.07.2023 по 27.10.2023, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить досудебное требование.

От истца поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором он указал, что иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве представитель ответчика указал, что не согласен с исковыми требованиями, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 26.02.2024 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 27.10.2023 в сумме 376778 руб. 05 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф в сумме 193 389 руб. 02 коп. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 267 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности просит вышеуказанное решение изменить в части взысканной судом первой инстанции неустойки, принять по делу в данной части новое решение, которым уменьшить размер указанной санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннийотказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1/18/12(1) (АК), объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером 220 на 18 этаже в подъезде 1, проектная общая приведенная площадь 39,00 кв.м, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хуторская, 1.

Цена договора составила 6332404,18 руб. и была оплаченная истцом в полном объеме (л.д. 9-15).

Согласно п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта и его принятие осуществляется сторонами по подписываемому передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 15.05.2023 по 15.07.2023 (л.д.11).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1/18/12(1) (АК) от 08.12.2022 истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда сторонами не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно периода начисления неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 5.1.1-5.1.2 Договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 15.07.2023.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства застройщика является 15.07.2023.

Передаточный акт между истцом и ответчиком подписан 27.10.2023, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 16.07.2023 по 26.10.2023, и составляет сумму в размере 326118 руб. 82 коп.

Неверный расчет неустойки в свою очередь привел к неправильному определению размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 326118 руб. 82 коп. и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, размер взыскиваемого в пользу истца штрафа составит 168059 руб. 41 коп., исходя из расчета (326118 руб. 82 коп. + 10000 руб.) x 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера также и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, учитывая соотношение суммы неустойки, период нарушения срока передачи квартиры (3 месяца), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, и снижает их до сумм 100 000 руб. и 50000 руб. соответственно.

С учетом удовлетворенных требований, взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.с. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 6320 руб.

Иные выводы суда сторонами не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение в части периода взыскания и размера неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.02.2024 изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Кукобина Ефима Юрьевича неустойки и штрафа, снизив их размер до 100000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 6320 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.С.Лоскутова

Судьи С.Ю. Подгорная

Л.П. Юсупова