Решение по делу № 2-102/2022 (2-1062/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-102/2022

Поступило в суд 18.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года р.п.Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Богомоловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Ордынского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Есипенко И. Б. о возложении обязанности по разделу земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, занятый береговой полосой водного объекта, встречному иску Есипенко И. Б. к Верхне-обскому БВУ Федерального агентства водных ресурсов о признании недействующим в части распоряжения об установлении границы береговой линии,

у с т а н о в и л :

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор НСО указывает, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности Есипенко И.Б. Указанный земельный участок сформирован в границах береговой полосы водного объекта – Новосибирского водохранилища. Местоположение береговой линии Новосибирского водохранилища, а именно северо-западной части коренного берега, внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Верхне-Обского бассейнового водного управления от 29.11.2017 № 1 «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища, расположенного на территориях Новосибирской области и Алтайского края». Формирование земельного участка нарушает права граждан на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе, а также права Российской Федерации, как собственника водного объекта. Прокурор с учетом уточнений просит обязать разделить Есипенко И.Б. земельный участок с КН № путем определения земельного участка, который расположен в границах береговой полосы водного объекта – Новосибирского водохранилища, признать отсутствующим право собственности Есипенко И.Б. на вновь образованный в результате раздела земельный участок, который расположен в береговой полосе водного объекта- Новосибирского водохранилища и исключить из ЕГРП об этом земельном участке.

Есипенко И.Б, обратился со встречным исковым заявлением к Верхне-обскому БВУ Федерального агентства водных ресурсов о признании недействующим в части распоряжения об установлении границы береговой линии, указывая, что распоряжением № 1 от 29.11.2017 Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища расположенного на территории Новосибирской области и Алтайского края» определено местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища (Северо-Западная часть коренного берега), сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение применяется к Есипенко И.Б., поскольку устанавливает границу береговой линии относительно принадлежащего ему земельного участка с КН №. Вместе с тем, границы его участка находятся в 47 метрах от береговой линии согласно публичной кадастровой карте и в 21,1 м. согласно схеме кадастрового инженера, в связи с чем его участок не расположен в границах береговой полосы общего пользования, так как расположенный по левую сторону от его участка водоем не относится к акватории Новосибирского водохранилища и является болотом, что следует из сведений Департамента лесоустройства и проектных работ Западно-Сибирского филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг». ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзор не установил ограничение свободного доступа граждан к водному объекту. Распоряжение № 1 от 29.11.2017 не соответствует п.7 ст. 6 ВК РФ в части установления границы береговой полосы в отношении болота (26 квартал, 13 выдел, площадь 2,2 га Ордынского ЛХУ Ордынского лесничества). Просит признать не действующим распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Верхне-обское БВУ Федерального агентства водных ресурсов в части установления береговой линии Новосибирского водохранилища относительно земельного участка с КН №

Помощник прокурора Комарова О.В. поддержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, полагала неподлежащим удовлетворению встречные исковые требования. Пояснила, что часть земельного участка с КН №, принадлежащая Есипенко И.Б., площадью 36 кв.м., занимает береговую полосу Новосибирского водохранилища. В остальной части земельный участок сформирован из земель лесного фонда, но по настоящему иску по данным обстоятельствам право Есипенко И.Б. не оспаривается, так как прокурором предъявлен отдельный иск в Новосибирский областной суд об оспаривании решения сессии совета Красноярского с/с Ордынского района о корректировке Генплана, которым участки лесного фонда, в том числе участок Есипенко И.Б., были включены в земли населенных пунктов. Береговая полоса установлена законодательством – 20 м. от стационарной точки подпорного уровня воды, данная точка не зависит от уреза, уровня воды, а также от вида водного объекта (искусственного или естественного). Болото, на который ссылается ответчик, является поверхностным водным объектом и соединен с Новосибирским водохранилищем. Предоставление в собственность участков общего пользования не возможно в силу запрета.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Есипенко И.Б. – Митрофанов Е.В. с требованиями прокурора не согласен, поддержал встречные исковые требования по изложенным в нем обстоятельствам. Митрофанов Е.В., а также ранее допрошенные представители истца Водяк Е.В., Забалуева О.А. пояснили, что береговая линия Новосибирского водохранилища была установлена после того, как сведения о границах земельного участка Есипенко И.Б. были внесены в ЕГРН, то есть при установлении береговой линии не был учтен существующий земельный участок Есипенко И.Б. с КН №. Расстояние от береговой линии до участка истца Есипенко И.Б. должно быть рассчитано не от искусственного болота, которое находится по левую сторону от участка Есипенко И.Б., а в силу ст. 6 ВК РФ от основного водохранилища, которое является водным объектом общего пользования, так как болото является самостоятельным объектом, создано искусственно по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, находится в лесном фонде, о характере водного объекта указано в Проекте освоения лесов – «болото». Соединение болота перешейком с Новосибирским водохранилищем не свидетельствует о том, что болото является Новосибирским водохранилищем. Первоначально болото предоставлялось в пользование на основании договора водопользования, как естественный объект, но затем в рамках договора водопользования сделали искусственный объект. Выделить 36 кв.м. из земельного участка с КН № невозможно, так как не будут соблюдены минимальные нормы предоставления земельного участка (в части 36 кв.м.). Способ защиты не соответствует действующему законодательству, так как признание отсутствующим право ставиться в зависимости от обязанности разделить участок, которая еще не выполнена. На земельном участке имеется здание, которое не находится в границе береговой полосы.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению, третьего лица по первоначальному иску – Верхне-обское БВУ Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. В отзыве со встречными исковыми требованиями не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Верхне-Обским БВУ и Есипенко И.Б. был заключен договор водопользования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Есипенко И.Б. является пользователем водного объекта- участком акватории Новосибирского водохранилища, площадью 0, 00563 кв.м. на расстоянии № км от устья реки Обь, на <данные изъяты> км. по карте Новосибирского водохранилища. Находящийся в пользовании Есипенко И.Б. указанный участок части акватории Новосибирского водохранилища расположен по левую сторону относительно земельного участка с КН № и значится в Государственном водном реестре, как акватория Новосибирского водохранилища. Работы по установлению местоположения береговой линии Новосибирского водохранилища проведены Федеральным агентством водных ресурсов за счет средств федерального бюджета на основании Водного кодекса РФ (ст.5), пп. б) п.5 постановления Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении правил определения местоположения береговой (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее - ПП 377), и утверждены распоряжением Верхне-Обского БВУ 29.11.2017 за № 1. Работы выполнены с учетом требований нормативных документов организацией, имеющей необходимые лицензии на проведение указанных работ. Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) согласно п.6 ПП 377 осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том собственниками, пользователями и владельцами земельных участков в порядке, определенном указанным постановлением с учетом требований, установленных приказом Минэкономразвития от 23.03.2016 № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)». В соответствии с ч. 1 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации ГВР представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц. В силу п. 4 ч. 4 ст. 31 ВК РФ в ГВР включаются документированные сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей. В соответствии с пп. «в» п. 12 Положения о ведении ГВР, утвержденного становлением Правительства от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения ГВР» Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима. Только на основании порядка предоставления сведений со стороны Росгидромета для включения их в ГВР Росводресурсы вправе внести информацию о поверхностных водных объектах в ГВР. Для внесения изменений в ГВР Росгидромет так же предоставляет необходимые сведения и документы в Росводресурсы. Таким образом, Департамент лесоустройства и проектных работ «Запсиблеспроект» не являются компетентной и уполномоченной организацией по предоставлению сведений о водных объектах, а так же по изменению статуса водных объектов. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № с левой стороны относительно участка, частично расположен в береговой полосе Новосибирского водохранилища.

Представитель третьего лица - Росимущества по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица- администрации Красноярского с/с Ордынского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Минпрпроды по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Рослесхоза по ФСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Новосибирская инженерно-геодезическая компания» судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – Зенин Д.А. судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 8 ст.27 ЗК РФ установлено, что приватизацияземельныхучастковв пределах береговой полосы, установленной в соответствии сВоднымкодексом Российской Федерации, а такжеземельныхучастков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры,вграницахтерриторий общего пользования, запрещается.

В соответствии со ст.6ВК РФ поверхностныеводныеобъекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являютсяводнымиобъектамиобщего пользования, то есть общедоступнымиводнымиобъектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Полоса земли вдоль береговой линии (границыводногообъекта)водногообъектаобщего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосыводныхобъектовобщего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. (часть 6).

В силу ч. 1 ст.8ВК РФводныеобъектынаходятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи28Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежатземельныеучасткивсоставеземельводногофонда и общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары,водныеобъекты, пляжи и другиеобъекты).

По смыслу приведенных выше норм права,водныеобъектыи их береговая полоса отнесены кобъектамобщего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данныеобъектымогут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с КН № принадлежит на праве собственности Есипенко И.Б., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены, категория участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д. 8-13, 36). Земельный участок принадлежит на праве собственности Есипенко И.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 74-77).

Распоряжением Верхне-обского бассейнового водного управления № 1 от 29.11.2017 утверждено местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища, расположенного на территории Новосибирской области и Алтайского края (т.1, л.д. 16, 18-20). Границы береговой линии внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17).

Согласно схеме кадастрового инженера ГБУ НСО «ЦКОиБТИ» Хлевной Р.А. земельный участок с КН № располагается на расстоянии 6,2 м от береговой линии Новосибирского водохранилища (т.1, л.д. 14). При этом суд отмечает, что береговая линия указана с учетом водоема, расположенного в глубине суши, соединенного «перешейком» с основным водоемом Новосибирского водохранилища. Стороны называют данный водоема «болотом».

Оценивая довод представителя ответчика Есипенко И.Б. о том, что расстояние от береговой линии составляет более 20 метров до участка ответчика, так как оно должно измеряться без учета находящегося с левой стороны от участка «болота», а также предоставленную ответчиком схему из публичной кадастровой карты, по которой расстояние от границы земельного участка Есипенко И.Б. до Новосибирского водохранилища 47 метров (т.1, л.д. 37), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 п. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно заключению СНПЦ-Гео от ДД.ММ.ГГГГ сведения о береговой линии Новосибирского водохранилища (границе водного объекта) внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Часть земельного участка с КН №, площадью 36 кв.м. попадает в границу 20-ти метровой береговой полосы (т.3, л.д. 10-53).

Оценивая довод эксперта, а также довод представителя ответчика Есипенко И.Б. о том, что при образовании земельного участка с КН № не могли быть учтены сведения о береговой линии, так как на кадастровый учет береговая линия была поставлена позже земельного участка - только ДД.ММ.ГГГГ, и разрешая встречные требования Есипенко И.Б., суд отвергает их по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

До принятия постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" законодательством не было установлено требование о внесении координат береговой линии в государственный кадастр недвижимости. Также в этот период отсутствовала норма, что береговая линия считается установленной с момента внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" установление местоположения береговой линии водохранилищ и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ.

Поскольку земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", в пункте 14 которого указано, что местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в ЕГРН, при определении местоположения границ данного земельного участка должна была быть учтена ширина береговой полосы водного объекта, которая была закреплена в силу действующего законодательства – 20 метров от стационарной точки подпорного уровня воды. Однако береговая полоса не была учтена при формировании земельного участка, в связи с чем часть участка, площадью 36 кв.м., была сформирована за счет береговой полосы.

Согласно заключению СНПЦ-Гео от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра водоема (ДД.ММ.ГГГГ) водоем, расположенный с левой стороны от участка с КН № на земельном участке с КН № является изолированным от Новосибирского водохранилища, глубина водоема не превышает 0,5 м., в береговой части водоема частично установлены берегоукрепительные сооружения, часть водоема заболочена и представляет собой заросли болотной растительности. Ранее территория земельного участка с КН № относился к землям лесного фонда и по таксационным характеристикам отнесен к болоту. Водоем имеет характер искусственного и не отнесен является частью Новосибирского водохранилища (т.3, л.д. 10-53)

Оценивая данный вывод, а также довод ответчика о неправильном измерении расстояния от «болота» до земельного участка истца, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на ФГУ «Ордынский лесхоз» согласовал выполнение земляных работ по устройству искусственного водоема (болота» с очисткой и укреплением рва и дна, а также с обязательными берегоукрепительными работами участка лесного фонда квартал 26, выдел 13 (т.2, л.д. 277). По акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены очистительные и углубительные работы на заболоченном участке почвы на территории Ордынского района в квартале <данные изъяты> (т.2, л.д.278).

Указанный вывод дан экспертом на основании осмотра водоема ДД.ММ.ГГГГ, а не в динамическом наблюдении, уровень воды в Новосибирском водохранилище меняется с изменением времен года, что является общеизвестным фактом, а также экспертом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верхне-Обским БВУ и Есипенко И.Б. был заключен договор водопользования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Есипенко И.Б. является пользователем водного объекта- участком акватории Новосибирского водохранилища, площадью 0, 00563 кв.м. на расстоянии 3068 км от устья реки Обь, на 597,7 км. по карте Новосибирского водохранилища (т. 1, л.д. 95).

Находящийся в пользовании Есипенко И.Б. указанный участок части акватории Новосибирского водохранилища расположен по левую сторону относительно земельного участка с КН № и значится в Государственном водном реестре, как акватория Новосибирского водохранилища, в связи с чем с ним заключался договор водопользования, который действует до ДД.ММ.ГГГГ и не прекращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 31 ВК РФ в Государственный водный реестр включаются документированные сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей.

В соответствии с пп. «в» п. 12 Положения о ведении Государственного водного реестра, утвержденного становлением Правительства от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения ГВР» Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима.

Для внесения изменений в Государственный водный реестр Росгидромет предоставляет необходимые сведения и документы в Росводресурсы. Таким образом, имеющееся в деле таксационное описание водного объекта, как самостоятельного болота, изолированного от акватории Новосибирского водохранилища, содержащееся в материалах лесоустройства, не свидетельствует о том, что часть акватории Новосибирского водохранилища, предоставленного Есипенко И.Б. в пользование на основании договора водопользования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, была исключена из Государственного водного реестра, следовательно, суду не предоставлены доказательства того, что поименованный ответчиком водный объект – «болото» не является частью Новосибирского водохранилища (ст. 56 ГПК РФ). В связи с чем, ширина береговой полосы должна исчисляться от береговой линии с учетом указанного водного объекта до границы земельного участка с КН №, как указано на схеме кадастрового инженера ГБУ НСО «ЦКОиБТИ» (т.1, л.д. 14), а не как указано в схеме, предоставленной ответчиком, наложенной на публичную кадастровую карту (т.1, л.д. 37) без учета данного водного объекта. Также суд отмечает, что как на схеме кадастрового инженера ГБУ НСО «ЦКОиБТИ», так и на схеме, предоставленной ответчиком, наложенной на публичную кадастровую карту, указанный водный объект соединен перешейком с Новосибирским водохранилищем.

В связи с чем указанный выше довод стороны Есипенко И.Б. основан на неверном толковании законодательства, так как сделан без учета находящегося с левой стороны от участка ответчика поверхностного водного объекта, занесенного в Государственный водный реестр.

Оценивая довод ответчика о том, что невозможно из земельного участка с КН № выделить участок, занятый береговой полосой, размером 36 кв.м., суд исходит из следующего.

Согласно заключению СНПЦ-Гео от ДД.ММ.ГГГГ при исключении из площади участка с КН № часть площади 36 кв.м., носящей трапецивидную форму с четырьмя точками, площадь участка составит 864 кв.м., что не будет превышать минимальные и максимальные размеры земельных участков (т.2, л.д. 257-258). При этом точками пересечения земельного участка с береговой полосой являются точки н6 (х-420612,43, у-3339704,09) - н7 (х-420621,49, у-3339697,15), а также две имеющиеся в ГКН точки, определенные при межевании данного участка (т.3, л.д. 10-53). Две точки, имеющиеся в ГКН, занятые береговой полосой определяются судом, исходя из конфигурации участка и имеющихся в материалах дела выписке ЕГРН на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ с координатами участка (т.1, л.д. 4), а также сведений об образуемом земельном участке (т.2, л.д. 236), и составляют точку с координатами х-420610,78, у-3339699,70, а также точку с координатами х- 420617,87, у-3339696,14.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Требование указанной статьи распространяется на образуемые и измененные земельные участки, которые следует поставить на кадастровый учет, вместе с тем требование прокурора сводится к признанию отсутствующим права на участок, занятый береговой полосой, в связи с чем в отношении указанных 36 кв.м. требование ст. 11.9 ЗК РФ не распространяется.

Оценивая довод ответчика о том, что прокурором неверно избран способ защиты под условием проведения работ по размежевананию участка с учетом вывода эксперта о возможном исправлении реестровой ошибки, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Поскольку прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, в собственности которой в силу названных выше норм законодательства находятся водные объекты и береговая полоса общего доступа, образование земельных участков на береговой полосе не осуществляется, однако ответчик зарегистрировал право собственности на часть участка береговой полосы, площадью 36 кв.м., право ответчика в данной части надлежит признать отсутствующим.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с КН №

Согласно материалам лесоустройства 2000 года на земельном участке лесного фонда, из которого выделялся участок с КН №, действительно имелся объект в виде болота в квартале 26, выдел 13, Ордынский лесохозяйственный участок, площадью 2, 2 га (т.1, л.д. 38-39).

При этом суд отмечает, что истцом не заявлены требования в отношении сформированного земельного участка с КН № по обстоятельствам формирования из земель лесного фонда (т.2, л.д. 88-105) распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО № (т.1, л.д. 168), право на уточнение исковых требований судом разъяснялось судом, прокурором дан ответ об отсутствии оснований для уточнения иска (т.2, л.д. 319), данные обстоятельства являются предметом рассмотрения по другому делу, а суд в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям.

Наличие права собственности за Есипенко И.Б. на часть береговой полосы препятствует собственнику – Российской Федерации выполнению мероприятий по охране, защите водного объекта и воспроизводству его биоресурсов, а также использованию участка береговой полосы по назначению, чем нарушаются права собственника – РФ и неопределенного круга лиц, имеющих право использовать береговой полосы по ее назначению. При этом довод ответчика о том, что не предоставлены доказательства препятствия доступа к водному объекту, а также вывод о наличии доступа к воде, содержащийся в п. 11 экоаудиторского заключения ФГУП «Запсиблеспроект» (т.2, л.д. 86), суд отвергает, так как в силу вышеприведенных норм береговая полоса относится к землям общего пользования, часть которой занята земельным участком Есипенко И.Б.

Разрешая требование прокурора о возложении обязанности по разделу земельного участка с КН № суд исходит из того, что экспертным заключением и вышеназванными материалами межевания установлены координаты и часть площади участка с КН № которые занимают береговую полосу, требование о признании отсутствующим права собственности в данных координатах удовлетворено, в связи с чем требование о возложении обязанности по разделу участка является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и оно не подлежит удовлетворению.

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения в виде запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые сделки, действия по регистрации, отчуждению и передаче в пользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Есипенко И. Б..

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены принятых мер обеспечения при его исполнении Росреестром, так как меры обеспечения будут препятствовать внесению изменений е ЕГРН в отношении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать отсутствующими права собственности Есипенко И. Б. на часть земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 36 кв.м. в координатах: х-420612,43, у-3339704,09; х-420621,49, у-3339697,15; х-420610,78, у-3339699,70; х- 420617,87, у-3339696,14.

В остальной части исковых требований прокурору, встречном иске Есипенко И.Б. – отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены мер обеспечения в виде запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые сделки, действия по регистрации, отчуждению и передаче в пользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Есипенко И. Б., при исполнении решения суда Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья-

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ