Решение по делу № 8Г-14069/2023 [88-17258/2023] от 20.04.2023

УИД 52RS0005-01-2021-000738-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17258/2023 №2-2780/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утомбаева Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Утомбаев Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 18 мая 2017 г. по вине ФИО10 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № поврежден принадлежащий ФИО11. автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

24 июня 2017 г. между потерпевшей ФИО12 и ФИО13 был заключен договор уступки прав (требования).

В порядке прямого возмещения убытков АО «НАСКО» 10 июля 2017 г. произвело выплату в размере 51 400 руб., которой недостаточно для полного возмещения убытков.

В удовлетворении требований претензии ФИО14. страховщик отказал.

12 февраля 2018 г. между ФИО15. и ООО «Партнер» был заключен договор цессии.

В связи с тем, что приказом Банка России от 20 июля 2017 г. и от 14 мая 2019 г. отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования у обеих страховых компаний (потерпевшего и причинителя вреда), 1 сентября 2020 г. ООО «Партнер» с заявлением о компенсационной выплате обратилось в РСА.

16 ноября 2020 г. между ООО «Партнер» и Утомбаевым Р.Р. заключен договор цессии, 25 ноября 2020 г. он обратился в РСА с претензией, к которой приложил договор цессии.

Ссылаясь на изложенное, невыполнение РСА требований претензии, Утомбаев Р.Р. просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 348 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за период с 18 января 2021 г. по день исполнения обязательства, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Утомбаева Р.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 348 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., неустойка за период с 6 апреля 2021 г. по день исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 348 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 340 000 руб., почтовые расходы в сумме 996,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 686 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2021 г. произведена замена взыскателя Утомбаева Р.Р. правопреемником – ООО «Спутник».

В кассационной жалобе РСА просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 18 мая 2017 г. по вине ФИО16 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № поврежден принадлежащий ФИО17. автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним.

На основании договора уступки прав (требования) от 24 июня 2017 г. потерпевшая ФИО18 передала (уступила) ФИО19 право требования, возникшее по факту причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, в результате ДТП от 18 мая 2017 г.

10 июля 2017 г. в порядке прямого возмещения убытков АО «НАСКО» выплатило ФИО20. страховое возмещение в размере 51 400 руб.

14 июля 2017 г. ФИО21 обратился в АО «НАСКО» с претензией на неполноту страхового возмещения и с требованиями организовать и провести независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не получив удовлетворения требований претензии, ФИО22. организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Спутник».

Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» № 694/17 от 11 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № составляет: без учета износа – 614 500 руб.; с учетом износа- 494 000 руб.

21 августа 2017 г. ФИО23 обратился в АО «НАСКО» с претензией на неполноту страхового возмещения и с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 348 600 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

По договору цессии от 12 февраля 2018 г. № А-879 ФИО24 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») права требования на получение возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, в результате ДТП от 18 мая 2017 г.

14 февраля 2018 г. ООО «Партнер» обратилось в АО «НАСКО» с претензией на неполноту страхового возмещения и с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 348 600 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

1 сентября 2020 г. ООО «Партнер» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ссылаясь на неполноту страхового возмещения и отзыв лицензии на осуществление страхования у страховых компаний, застраховавших ответственность потерпевшей ФИО26. и причинителя вреда ФИО25

На основании договора цессии от 16 ноября 2020 г. ООО «Партнер» уступило истцу права требования к АО «НАСКО» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, в результате ДТП от 18 мая 2017 г.

16 ноября 2020 г. Утомбаев Р.Р. направил в адрес РСА претензию с требованиями произвести компенсационную выплату в размере 348 600 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. и на оплату почтовых услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в результате ряда сделок истец Утомбаев Р.Р. приобрел права требования на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, в результате ДТП от 18 мая 2017 г., придя к выводу о неполноте страховой выплаты, осуществленной страховщиком ответственности потерпевшей, считая досудебный порядок разрешения спора соблюденным и находя основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что АО «НАСКО» осуществило страховое возмещение, следовательно, обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшей прекращены в полном объеме в связи с исполнением, является неубедительным. Данный довод не соответствует установленным судами обстоятельствам дела, указывающим на неполноту страхового возмещения, обращения правопреемников потерпевшей в АО «НАСКО» с претензией и требованиями доплаты суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

За основу выводов о размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, в результате ДТП от 18 мая 2017 г., суд принял экспертное заключение ООО «Спутник» № 694/17 от 11 августа 2017 г., подготовленное экспертом-техником ФИО27

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость экспертного заключения № 694/17 от 11 августа 2017 г., т.к. истец с 20 октября 2020 г. является единственным участником ООО «Спутник», а с 16 августа 2021 г. -его директором, отклоняется.

Экспертное заключение составлено до того, как истец стал участником и директором ООО «Спутник». Других данных, указывающих на заинтересованность ООО «Спутник» при подготовке экспертного заключения № 694/17 от 11 августа 2017 г., не имеется.

Ссылка в жалобе на несоответствие указанного экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П), т.к. эксперт-техник ФИО28 лично не осматривал поврежденное транспортное средство, является неубедительной для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При исследовании эксперт-техник руководствовался актом осмотра поврежденного транспортного средства № 1286/06-1 от 28 июня 2017 г. и актом дополнительного осмотра от 3 июля 2017 г., которые проведены экспертом-техником ООО «Бюро» по направлению АО «НАСКО».

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются неубедительными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

РСА не ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. по принятым судом почтовым отправлениям с конкретными почтовыми идентификаторами в РСА поступили заявление и претензия по иному ДТП, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства, отклоняется.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 60 000 руб., исходил из того, что неустойка за период 18 января 2021 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 271 908 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи