Решение по делу № 2-1175/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-1175/2021

УИД 03RS0032-01-2021-002469-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                              г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителей истца Белюшина М.А. - Денекиева М.Р., Белюшиной А.И., представителя ООО «Автолидер» Хасановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белюшина М,А. к ООО «Автолидер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белюшин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным ДД.ММ.ГГГГ и дополненным ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автолидер» заключен договор купли-продажи № №, согласно которому истец приобрел автомобиль ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 1 599 000 руб.

Обязательства по оплате цены автомобиля по договору купли-продажи №№ исполнены Белюшиным М.А. в полном объеме за счет наличных денежных средств в размере 150 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 1 449 000 руб., предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставили автомобиль. Сотрудники ООО «Автолидер» сказали, что автомобиль привезут в автосалон к 02:00 часам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный момент автомобиль находится на установке сигнализации. Сотрудники ООО «Автолидер» предложили истцу переночевать в <адрес> и выдали для этого 5 000 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переночевал в <адрес>, сдав свой автомобиль марки Peugeot 307 по трейд-ин в ООО «Автолидер» и не получив новый автомобиль марки ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой приехали за автомобилем в салон ООО «Автолидер», однако автомобиль был другой комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ Белюшиным М.А. в адрес ООО «Автолидер» написана от руки претензия по цвету автомобиля, в связи с чем, ему выплатили сумму в размере 10 000 руб. истец забрал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Белюшин М.А. обратился с письменной претензией в ООО «Автолидер» по имеющимся недостаткам по сигнализации: не открывает и не закрывает двери автомобиля. Ответ на указанную претензию от ООО «Автолидер» не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ Белюшин М.А. повторно отправил претензию в ООО «Автолидер», которая оставлена без рассмотрения.

До оформления договора купли-продажи автомобиля Белюшин М.А. с сотрудником ООО «Автолидер» осмотрел автомобиль: марки ТС, с полным приводом, кондиционером, сигнализацией, электростеклоподъемниками, бамперами в цвет кузова, с полной комплектацией.

После подписания договора купли-продажи автомобиля №№ сотрудниками ООО «Автолидер» был передан Белюшину М.А. автомобиль другой комплектации стоимостью 1 599 000 руб.. В данном автомобиле отсутствуют: мультимедийная панель; кнопка старт-стоп; полировка задних стекол; перетяжка крыши в черный цвет; литые диски R16 черного цвета; накладки на пороги; зимняя резина; сигнализация с автозапуском; -спойлер; подсветка в ноги; перетяжка зеркал заднего вида в черный цвет; брызговики; цвет автомобиля: темно-синий.

ДД.ММ.ГГГГ Белюшин М.А. обратился с претензией в ООО «Автолилер» по имеющимся недостаткам по сигнализации (неоткрывает и не закрывает двери автомобиля). Однако претензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» оставлена без ответа и удовлетворения.

Также в процессе эксплуатации транспортного средства выявлены следующие недостатки: недостатки по сигнализации; посторонние звуки во время движения; звуки в правой стороне заднего колеса автомобиля.

Руководство по эксплуатации и сервисная/гарантийная книжка по автомобилю Белюшину М.А. на данный момент не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ООО «Автолидер» направлена претензия по всем вышеуказанным недостаткам.

Истец считает, что по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ Белюшину М.А. предоставлен товар ненадлежащего качества, поскольку имеются вышеуказанные недостатки (дефекты), и в неполной комплектности и комплектации.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в сроки, установленные законом, истец в соответствии с п.2 ст.23 Закона О защите прав потребителей имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Также истец указал, что имел намерение приобрести автомобиль по цене 1 000 030 руб.. Однако, под влиянием заблуждения сотрудников ООО «Автолидер» им приобретен автомобиль за 1 599 000 руб. Истец считает, что цена автомобиля по договору купли-продажи относительно других договоров такого вида чрезмерно завышена, что свидетельствует о заключении сделки истцом на крайне невыгодных условиях.

Истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белюшиным М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер»;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» принять отказ Белюшина М.А. от транспортного средства: марки ТС, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №, цвет: синий;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в пользу Белюшина М.А.: сумму в размере 1 599 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Белюшина М.А. к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей, в связи с отказом истца от исковых требований заявленных к ООО «Экспобанк».

    В судебное заседание истец Белюшин М.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    В судебном заседании представители истца – Белюшина А.И. и Денекиев М.Р. уточненные исковые требования и дополнения к иску поддержали, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автолидер» Хасанова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражении на иск.

В судебное заседание ответчик ООО "Экспобанк" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание третье лицо ООО "Автоэкспресс" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства № № приобрел у ООО «Автолидер» автомобиль марки ТС, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель, №двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства № выдан РФ от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова синий. Стоимость автомобиля составила 1 599 000 руб., в том числе НДС (20 % 266 500). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. (л.д.13).

Основанием к расторжению договора купли-продажи транспортного средства истцом указано на следующее: автомобиль другого цвета, о чём указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ; продан автомобиль за другую цену и в другой комплектации, о чем указано в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; выявлены существенные недостатки в автомобиле (недостатки по сигнализации; посторонние звуки во время движения; стуки в правой стороне заднего колеса автомобиля), о чём указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль другого цвета, рассмотрена ответчиком и между истцом Белюшиным М.А. и ответчиком ООО «Автолидер» заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ООО «Автолидер» предоставил покупателю Белюшину М.А. скидку (уменьшение покупной стоимости согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей») на автомобиль марки Skoda Rapid в размере 10 000 руб.(п.2 соглашения). В соответствии с п.4 Соглашения покупатель подтверждает и гарантирует, что после выполнения продавцом обязанности, предусмотренные п.2 соглашения, у покупателя отсутствуют какие-либо претензии и требования к продавцу и к иным лицам, имеющим отношения к заключению договора, связанные с условиями договора.(л.д.171). Получение истцом денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Белюшина М.А. в получении 5000 руб.(л.д.166,167). По указанному обстоятельству суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в связи с урегулированием между сторонами спора о цвете автомобиля. Ответчиком в материалы дела также предоставлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. в качестве компенсации скидки автосалона ООО «Автолидер», что также подтверждается распиской Белюшина М.А. в получении денежных средств.(л.д.164,165).

Суд также не находит оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчиком продан истцу автомобиль за другую цену и в другой комплектации. Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, следует, что комплектация и комплектность автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору покупателя (п.7 акта). Покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы: ПТС, руководство по эксплуатации и сервисная/гарантийная книжка (п.8 акта). Информация, подлежащая предоставлению покупателю, в соответствии, в том числе со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена в полном объеме, в том числе о гарантийном и техническом обслуживании. … Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Претензии у покупателя отсутствуют.(п.10 акта).

Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу достоверности и допустимости, подтверждающих доводы о том, что истцом изначально был выбран автомобиль другой комплектации и меньшей стоимости. Указанные доводы истца не подтверждены и ответчиком, а также опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также Согласовательным листом от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно Белюшиным М.А., из которого следует, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не имеет (л.д.116).

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, а именно: недостатки по сигнализации; посторонние звуки во время движения; звуки в правой стороне заднего колеса автомобиля, определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

    1. Имеются ли у автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет синий, технические недостатки (неисправности, дефекты): в сигнализации (исправна ли работает сигнализация); стуки в правом заднем колесе автомобиля; в виде посторонних звуков во время движения? определить причины возникновения недостатков.

являются ли указанные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными?.

Являются ли указанные неисправности устранимыми или не устранимыми, какова стоимость устранения данных недостатков и временные затраты на их устранение?

определить рыночную стоимость автомобиля на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленной комплектации

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что у автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет синий, имеются технические недостатки (неисправности, дефекты): в сигнализации (сигнализация работает неисправно). Недостатки в работе сигнализации являются производственными. Недостатки, выявленные в основном пульте управления сигнализацией, являются эксплуатационными. Указанные неисправности в работе сигнализации являются устранимыми. Стоимость устранения данных недостатков округленно составляет 2 500 руб. Временные затраты на устранение недостатков составляют около 6 часов. Рыночная стоимость автомобиля на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленной комплектации округленно составляет 1 209 000 руб.

На вопрос суда имеются ли в указанном автомобиле недостатки: стуки в правом заднем колесе автомобиля; в виде посторонних звуков во время движения, в части экспертного об объектах исследования и предоставленных материалов на странице 4 экспертного заключения, экспертом указано, что в приёмной сервисной зоны ООО «МС Моторс» истцом было пояснено, что заявленные недостатки в виде стука в заднем правом колесе и посторонних звуков во время движения были устранены.

Заключение экспертизы составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет специальность «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж работы с 2008 года, стаж работы по ремонту и обслуживанию радиоэлектронной техники с 2017 года, стаж экспертной работы с 2020 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что недостатки в работе сигнализации являются производственными, стоимость устранения которых составляет 2 500 руб., время устранения 6 часов, то есть недостаток является устранимым. Суд приходит к выводу, что выявленный недостаток не является существенным, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. "б" п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Поэтому, суд проанализировал особенности автомобиля как технически сложного товара, его цена в соотношении с затратами на ремонт, которые не приближены к стоимости товара и не превышают ее. Оснований для иной оценки исследованных доказательств в части того, что недостаток не является существенным, суд не усматривает, так как такой критерий не устанавливается экспертным путем, а определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела.

Доказательств того, что стоимость ремонта недостатка приближена к стоимости автомобиля или превышает ее, а равно, что время предстоящего ремонта превышает установленный договором срок, материалы дела не содержат и опровергаются экспертным заключением.

Кроме того, невозможность и недопустимость использования товара возникают вследствие неустранимости его недостатков. Оснований полагать, что истец в значительной степени может лишиться того, на что вправе был рассчитывать, также не приходится, так как условия о гарантийном ремонте предусмотрены заключенным договором; такой ремонт для покупателя является безвозмездным.

Суд также принимает во внимание, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств установки сигнализации на автомобиль силами ответчика. Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что ответчиком ООО «Автолидер» на автомобиль устанавливалась сигнализация, комплектация автомобиля «Ambition» также не предусматривает установку сигнализации заводом изготовителем. Согласно ответу ООО «Автолидер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль истца доп.оборудование (сигнализация) не устанавливалась, документы (заказ наряд, договор, акт) на установку ни третьим лицом (исполнителем), ни клиентом не предоставлялиь. Оплата за оборудование или его установку на счёт ООО «Автолидер» клиентом Белюшиным М.А. не производилась, в качестве подарка в договоре купли-продажи сигнализация не указана.

Доводы истца о том, что сигнализация на автомобиль устанавливалась силами ответчика не могут быть подтверждены только показаниями свидетеля ФИО5, которая является близким родственником супруги истца, и которой о заявленных истцом обстоятельствах известно только со слов её дочери – супруги истца, без предоставления письменных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Консалт» составила 25 000 руб. Поступившее от ООО «Консалт» заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не внесена.

Таким образом, с учетом того, что в исковых требованиях Белюшину М.А. было отказано, то стоимость экспертизы на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Белюшина М.А. в полном объеме в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белюшина М.А. к ООО «Автолидер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Белюшина М.А. в пользу ООО «Консалт» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховый суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.    

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года.

    Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                         О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1175/2021 Бирского межрайонного суда РБ