Решение по делу № 33-21865/2022 от 31.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-32 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А., рассмотрев гражданское дело №..., поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Жмура Д. П. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечения иска.

УСТАНОВИЛ:

Жмур Д.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эверест» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по доставке.

<дата> истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику принимать меры по закрытию ООО «Эверест», изменению реквизитов и иному переоформлению, сообщению в налоговую инспекцию о запрете ООО «Эверест» совершать определенные действия, которые в дальнейшем могут привести к невозможности исполнения решения суда, а также иные меры.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
8 августа 2022 года заявление Жмура Д. П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Жмур Д.П. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцом не приведено достаточных доводов, в соответствии с которыми суд может установить факт того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Наличие таких обстоятельств и доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом запретительные меры, имеют характер вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица.

В силу статей 57, 58, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть реорганизовано, ликвидировано, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из указанных норм закона следует, что реорганизация, ликвидация является правом указанных субъектов, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, не связанных с взаимоотношениями между учредителями юридического лица (органа юридического лица) и физическим лицом. Осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности является исключительным правом ее учредителей.

Действующим законодательством установлен механизм учета требований кредиторов при ликвидации юридического лица, в связи с чем, заявленные истцом меры в качестве обеспечения имущественного иска истца не соответствует смыслу и назначению положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоразмерен существу спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Довод частной жалобы истца Жмура Д.П. о том, что судебное заседание по заявлению о принятии мер по обеспечению иска не проводилось, в деле отсутствует протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного проведения судебного заседания по вопросу о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы частной жалобы истца выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на субъективном мнении истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
8 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Судья: