Решение от 15.10.2024 по делу № 33-11410/2024 от 02.09.2024

УИД: 59RS0007-01-2024-001406-80

Судья – Артемова О.А.

(гр.д.№ 2-3607/2024)

Дело № 33–11410/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Мальцевой Агаты Владимировны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мальцева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности исполнить на ранее согласованных сторонами условиях договор авиаперевозки, заключенный между Мальцевой А.В. и ПАО «Аэрофлот», в установленный договором срок, а в случае рассмотрения дела судом по истечении даты вылета (то есть после 15.02.2024) - в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору, взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку (штраф) за просрочку доставки истца в пункт назначения.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2023 Мальцева А.В. приобрела на сайте ПАО «Аэрофлот» авиабилеты на рейс SU 626 по маршруту Екатеринбург – Пхукет дата вылета 15.02.2024 в 23:10, Пхукет –Екатеринбург рейсом SU 627 дата вылета 26.02.2024 и оплатила 18625 руб. 21.10.2023г. ответчик прислал на адрес электронной почты информационное сообщение о некорректном оформлении авиабилетов по их бронированию и их аннуляции. 24.10.2023 ПАО «Аэрофлот» произвело возврат денежных средств за билеты. Истец направила 30.10.2023г. ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием оказать услуги воздушной перевозки на которую получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований, чем допустило нарушение прав потребителя Мальцевой А.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2024 на ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу оказать услуги воздушной перевозки пассажиру Мальцевой А.В. по маршруту Екатеринбург –– Пхукет, по маршруту Пхукет –Екатеринбург на условиях стоимости билета 18625 руб. без взимания доплаты.

Взыскана с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Мальцевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., штраф за нарушение сроков доставки пассажира на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 9312 руб. 50 коп.

Взыскана с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» просит решение суда отменить. Указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку возложение обязанности на перевозчика заключить с пассажирами договоры воздушной перевозки по тарифу, не зарегистрированном в установленном порядке и не предусмотренного правилами перевозчика, противоречит действующему законодательству, решение в данной части является неисполнимым. Решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку его исполнение влечет возникновение неосновательного обогащения истца за счет средств ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии». Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о ничтожности договоров перевозки, а также о наличии технического сбоя, который привел к оформлению авиабилетов по незарегистрированным в установленном порядке тарифам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 данного Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпункт 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Согласно пункту 1.1 этой же статьи, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мальцева А.В. приобрела на сайте ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту следования:

на рейс SU 626 по маршруту Екатеринбург – Пхукет дата вылета 15.02.2024 в 23:10,

на рейс SU 627 по маршруту Пхукет –Екатеринбург дата вылета 26.02.2024г.

класс обслуживания эконом с комбинацией тарифа ENBA/LNBA группы «Лайт-Эконом».

Истец оплатила стоимость билетов в размере 18 625 руб.

В подтверждение совершения сделки ответчик выдал истцу маршрутные квитанции: ** для электронного билета № ** от 19.10.2023 стоимость 18 625 руб.; ** для электронного билета № ** от 19.10.2023. стоимость 18 625 руб.

21.10.2023 ответчик прислал на адрес электронной почты информационное сообщение о некорректном оформлении авиабилетов по их бронированию и их аннуляции.

24.10.2023 ПАО «Аэрофлот» произвело возврат денежных средств за билеты.

Истец направила 30.10.2023г. ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием оказать услуги воздушной перевозки в отношении даты и условий предусмотренных маршрутными квитанциями и получила ответ от ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» об отказе от исполнения договора воздушной перевозки на условиях ранее заключенных договоров.

Руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» нарушены права истцов как потребителей, путем доведения недостоверной информации о реализуемой услуге. Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа.

Доводы апеллянта о техническом сбое, в результате которого стало возможным заключение истцом договора перевозки, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылаясь на наличие технического сбоя, ответчик фактически заявляет о невозможности исполнения договора вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно – отсутствие соответствующих утвержденных тарифов перевозки, их регистрации и включению в единую базу данных.

Между тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на наличие технического сбоя, ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, кроме того, ответчиком также не представлено доказательств невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения.

Следовательно, доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, выставление билетов по указанным ценам произошло вследствие действий ответчика, истцом как потребителем заключен договор перевозки по стоимости, предложенной перевозчиком. При этом, оформление маршрутных квитанций, их оплата осуществлена не одномоментно, что подтверждается временем формирования данных квитанций и чеков об оплате, следовательно, перевозчик был согласен на оформление договора перевозки на указанных условиях, не препятствовал истцам в этом.

Вопреки доводам жалобы, заключенный договор перевозки не является ничтожной сделкой: данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Иск о признании указанной сделки по основаниям ее оспоримости ответчиком не заявлен, из закона не следует, что к данной сделке должны применяться другие последствия (односторонний отказ, расторжение и т.д.).

Сведений о том, что истцом при заключении договора допущено недобросовестное поведение, в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение истцами договора перевозки, исходя из того, что эта возможность была общедоступной для всех, означает лишь то, что потребитель действовал в своих интересах, без намерения при этом причинять вред иным лицам.

Доводы о том, что решение суда в части возложения обязанности заключить договор воздушной перевозки является неисполнимым, подлежит отклонению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В пунктах 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» разъяснено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Иными лицами решение суда не обжалуется, истец с размером взысканных в его пользу сумм согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи