Решение по делу № 8Г-29511/2021 [88-1961/2022 - (88-28586/2021)] от 20.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело №88-1961/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Е.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу № по иску Сергеевой Е.А. к Мешерову А.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.А. обратилась в Приволжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Мешерову А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 29 февраля 2016 г. между Государственным унитарным предприятием Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (далее ГУП СО «Областная МТС») в лице исполнительного директора Аксенова А.В. (поклажедателем) и Мешеровым А.С. (хранителем) заключен договор об ответственном хранении.

Согласно пункту 1.1 договора об ответственном хранении от 29 февраля 2016 г. поклажедатель передал по акту приема-передачи имущества, а хранитель принял на временное ответственное хранение имущество, в том числе <данные изъяты>. По соглашению сторон стоимость имущества составила 500 000 руб. В соответствии с пунктом 5.1. договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу со дня подписания сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 г. по делу № ГУП СО «Областная МТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2010 г. по делу № в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк», в размере: 87 102 766 руб. 69 коп. обеспеченные залогом имущества должника; 7 500 руб. не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 г. по делу № произведена замена в деле № о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО «Областная МТС» конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», на его правопреемника Сергееву Е.А. в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 87 102 766 руб. 69 коп., обеспеченных залогом имущества должника и 7 500 руб. не обеспеченных залогом имущества должника.

На основании заявления Сергеевой Е.А. об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ, направленного конкурсному управляющему ГУП СО «Областная МТС» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе Комбайн Енисей-1200, заводской № (позиция № в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг.).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении ГУП СО «Областная МТС». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУП СО «Областная МТС».

Указано в иске, что на дату направления заявления об оставлении предмета залога за собой в адрес конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» ФИО5, спорное имущество находилось и по настоящее время находится на ответственном хранении у Мешерова А.С. по договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5.2. договора, хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя. При неоднократных обращениях к Мешерову А.С. о возврате <данные изъяты> истцу стало известно об утрате имущества. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате Комбайна Енисей-1200 вместе с уведомлением о смене собственника. До настоящего времени данное требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сергеева Е.А. просила взыскать с Мешерова А.С. денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. постановлено: исковое заявление Сергеевой Е.А. к Мешерову А.С. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2021 г. решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Сергеева Е.А. в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды сделали неправильный вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку на дату направления заявления об оставлении предмета залога за собой в адрес конкурсного управляющего, указанное имущество находилось и по настоящее время находится на ответственном хранении у ответчика. Согласно договору, хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию. Имеется опечатка в документах. Суды необоснованно делают вывод об отсутствии у ответчика возможности хранить крупногабаритную технику, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей, исследовав договор об ответственном хранении от 29 февраля 2016 г., акт приема-передачи имущества, установил, что фактически крупногабаритная техника не передавалась на ответственное хранение ответчику, находилась в ведении конкурсного управляющего, который ею распоряжался, а истец, как кредитор (залогодержатель), проявляя должную осмотрительность, должна была убедиться о наличии у конкурсного управляющего предмета залога, и, в случае его отсутствия, требовать передачи предмета залога именно у конкурсного управляющего, поскольку именно конкурсный управляющий является лицом, ответственным за сохранность имущества должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение.

Согласно пункту 2 данной нормы, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из пункта 1 статьи 901, пунктов 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи вещи является доказательством вручения её приобретателю.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 г. по делу № ГУП СО «Областная МТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере: 87 102 766 руб. 69 коп. обеспеченные залогом имущества должника; 7 500 руб. не обеспеченные залогом имущества должника. В указанное залоговое имущество вошел пункт № - <данные изъяты>.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Областная МТС», в лице исполнительного директора ФИО17 (поклажедателя) и Мешеровым А.С. (хранителем) подписан договор об ответственном хранении, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение имущество, состоящее из 14 позиций передаваемой техники, в том числе, пункт № <данные изъяты>, №, по соглашению сторон стоимостью 500 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора ответственного хранения, хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО «Областная МТС» произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 87 102 766 руб. 69 коп., обеспеченных залогом имущества должника и 7 500 руб. не обеспеченных залогом имущества должника.

На основании заявления Сергеевой Е.А. об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ, направленного конкурсному управляющему ГУП СО «Областная МТС» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе <данные изъяты>, заводской №, позиция № в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении ГУП СО «Областная МТС», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Мишерову А.С. с требованием о возврате комбайна.

Как установлено судебными инстанциями, осмотр и оценка передаваемой техники по договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ не производились, вся техника находилась в разных местах на территории <адрес>. Спорное имущество на момент рассмотрения дела судом имеется в наличии, с 2013 г. находилось у жителя <адрес> ФИО7, с 2014 г. находится у жителя с. <адрес> ФИО12

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу чинятся препятствия в истребовании комбайна и то, что в настоящее время какое-либо имущество истца во владении ответчика отсутствует, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в размере стоимости комбайна.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судебном разбирательстве, касаются обстоятельств дела и их правовой оценки, данной судами, что с учетом полномочий кассационной инстанции не может являться основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  С.К. Осипова

Судьи                                                                           Т.Т. Кизирбозунц

                                                                           Г.Г. Непопалов