Решение по делу № 11-113/2016 от 26.01.2016

Мировой судья Иллензеер Е.Л. Дело № 11-113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 29 февраля 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кардапольцевой В. Л. – Кульковой Л. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 07.11.2015, которым исковые требования Кардапольцевой В. Л. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения,

установил:

Кардапольцева В.Л. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ей был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой № 1 - 35 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставкой №2-23% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредиту. Графиком платежей, предусмотрен аннуитетный порядок возврата кредита в виде уплаты фиксированной денежной суммой 8 647 рублей, в составе которой учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ данный кредит истцом погашен в полном объеме досрочно, срок кредитования составил 6 месяцев. Всего истцом по договору была уплачена сумма в размере 231 406 рублей, в том числе проценты на общую сумму 33 442 рубля 36 копеек, которые были рассчитаны из предоставленной суммы кредита 200 000 рублей, процентной ставки № 1 - 35% годовых период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срока уплаты по графику платежей и периода кредитования 36 месяцев. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнила досрочно, в связи с чем период кредитования уменьшился, и плата за пользование кредитом также должна быть снижена. Однако, ответчиком по окончании пользования кредитом перерасчет произведен не был, следовательно, ответчиком неосновательно приобретены денежные средства. При пользовании суммой кредита 200 000 рублей сроком на 6 месяцев при процентной ставке 35% годовых размер процентов составит 24 894 рублей 59 копеек, таким образом, переплата по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 547 рублей 77 копеек. Кроме того, истцом были осуществлены оплаты комиссии за подключение пакета Услуг № 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 месяца в размере 22539 рублей и плата за смс-информирование по счету в размере 1404 рублей. При пользовании кредитом сроком в 6 месяцев: плата за подключение пакета Услуг № 2 доставит: 4098 рублей (683 рублей х 6 месяцев), плата за смс-информирование составит 234 рубля (39 рублей х 6 месяцев). Сумма переплаты составит: за подключение пакета Услуг №2 составит 18441 рублей (22 539 рублей - 4098 рублей), за смс-информирование 1170 рублей (1404 рублей - 234 рублей). За пользование чужими денежными средствами в размере 28 158 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 178 дней проценты составляют 1583 рублей 04 копейки (28158 рублей 77 копеек х 11,37%/ 360 х 178 дней). Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 10 000 рублей.

В исковом заявлении истец Кардапольцева В.Л. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: необоснованно удержанные денежные средства 28 158 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 583 рубля 04 копейки, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 3 000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании у мирового судьи истец Кардапольцева В.Л., ее представитель Кулькова Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что плату за подключение к Программе страхования, плату за смс-информирование просят взыскать за период после погашения кредита, то есть после ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца не признает в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением представитель Кардапольцевой В.Л. – Кулькова Л.В.обратилась с апелляционной жалобой, указав, что не согласна с решением мирового судьи по мотивам неправильного применения норм материального права и неверного определения обстоятельств дела, просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 07.11.2015, принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кулькова Л.В. требований доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному

договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кардапольцевой В.Л. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кардапольцевой В.Л. кредит в сумме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки № 1 - 35 % годовых за
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и с уплатой процентной ставки 23 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредиту.
Обязательства по договору Кардапольцевой В.Л. исполнены досрочно, ДД.ММ.ГГГГ ею внесена последняя сумма 6850 рублей в погашение кредита.

Исходя из выписки по счету, Кардапольцевой В.Л. в погашение кредита всего оплачено 231 406 рублей, в том числе 200 000 рублей - основной долг, 31 406 рублей - проценты.

Указанный расчет процентов обоснованно признан мировым судьей верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, правовых оснований для перерасчета процентов за пользования кредитными средствами в связи с досрочным исполнением истцом обязательств по договору, не имеется.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца произведенных, по мнению истца, переплат по комиссии за подключение пакета Услуг № 2 и платы за смс-информирование исходя из следующего, поскольку правомерность и законность начисления данных плат установлена апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанный кредитный договор включены дополнительные услуги (по добровольному страхованию жизни и здоровья и смс-информирование клиента), оказываемые клиенту за отдельную плату и не влияющие на заключение Договора, их цену (порядок ее определения), в отношении данных услуг имеется согласие клиента на их оказание (пункты 1.2.17.1, 1.2.17.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку таких доказательств стороной истца суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскания платы за подключение к пакету Услуг № после погашения кредита в размере 18 441 рубль мировым судьей отказано правомерно.

В пункте 1.3 Договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключенный договор является смешанным, так как содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении банковской карты, договора организации страхования клиента.

При предоставлении кредита Кардапольцевой В.Л. был открыт текущий счет, который и после погашения кредита является действующим, и истец вправе им пользоваться по своему усмотрению, в том числе пользоваться услугой по смс-информированию, от которой на момент обращения с иском в суд истец не отказалась.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворении исковых требований в данной части также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судье и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░