Решение по делу № 2-370/2024 (2-3371/2023;) от 22.08.2023

18RS0004-01-2022-006033-58

2-370/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                                                                     г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» к Граханцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» обратился с иском к ответчику Граханцеву А.В. о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 157 039 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на 10 ноября 2022 года - в размере 57 956 руб. 99 коп.; за период с 11 ноября 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда УР от 28.07.2022 по делу № А71-10534/2021 ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» утвержден Ивахненко А.Н.

При проверке правильности назначения, исчисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Граханцеву А.В. установлено нарушение части 2 статьи 11.1. Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ.

Граханцев А.В. принят в ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» на должность ведущий инженер-строитель с 01.10.2017 на основное место работы.

На основании личного заявления с 01.10.2017 Граханцеву А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с начислением соответствующего пособия. К заявлению приложены копия свидетельства о рождении, справка из УСЗН в Октябрьском районе г. Ижевска о том, что ежемесячное пособие матери ребенка не начислялось и не выплачивалось. Страхователем издан приказ о предоставлении отпуска работнику от 01.10.2017 №.

Согласно расчету среднего заработка, расчетным листкам, размер ежемесячного пособия составил 18844,72 руб. При расчете среднего заработка для исчисления размера ежемесячного пособия страхователем учтена заработная плата, полученная Граханцевым А.В. у других работодателей (справки по форме №182-н, от 31.12.2016 №, от 30.09.2017 №).

За период с 01.10.2017 по 10.06.2018 в ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» заработная плата Граханцеву А.В. не начислялась. В табелях учета рабочего времени проставлена отметка «ОЖ» - отпуск по уходу за ребенком. Всего за данный период Граханцеву А.В. выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 157039,33 руб., в том числе:

Период	Сумма пособия, руб.
Октябрь, 2017	18 884,72
Ноябрь, 2017	18 884,72
Декабрь, 2017	18 884,72
Январь, 2018	18 884,72
Февраль, 2018	18 884,72
Март, 2018	18 884,72
Апрель, 2018	18 884,72
Май, 2018	18 884,72
Июнь, 2018	6 281,57

В рамках проведения плановой выездной проверки страхователя ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» по вопросам правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, направлен запрос в Межрайонную ИФНС России по Удмуртской Республике о предоставлении справок по форме 2-НДФЛ по сотрудникам, получающим ежемесячное пособие по уходу за ребенком (исх. № от -Дата-).

При анализе представленных справок установлено, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Граханцев А.В. получал заработную плату в ООО «ЦЗМ». В данную организацию 06.08.2020 направлен запрос о предоставлении копий трудового договора с Граханцевым А.В. и табелей учета рабочего времени. Документы представлены 10.08.2020.

Согласно трудовому договору №, Граханцев А.В. принят в ООО «ЦЗМ» 01.03.2017 на условиях внешнего совместительства. Застрахованному лицу установлен следующий режим работы (пункты 4.1., 4.2 Трудового договора): пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье; время начала работы в 08 часов, время окончания работы в 17 часов с перерывом для отдыха и питания -45 минут (с 12-30 до 13-15).

В представленных табелях учета рабочего времени за период март 2017 - июнь 2018 продолжительность рабочего дня составляет 8 часов.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступления страхового случая, а именно, при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (статья 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, друг родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пособие выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия (статья 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статья 15 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

На основании вышеизложенного, условия для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком Граханцевым А.В. не соблюдены:

в период отпуска по уходу за ребенком, оформленном в ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия», режим работы Граханцева А.В в ООО «ЦЗМ» составлял ежедневно 100% рабочего времени от нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов), следовательно, застрахованное лицо не имело потерю заработка, которую необходимо компенсировать выплатой пособия;

фактически уход за ребенком осуществлялся не получателем пособия, а его супругой, так как она в период нахождения Граханцева А.В. в отпуске по уходу за ребенком не работала.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 4.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ застрахованные лица обязаны представлять страхователю достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение, уведомлять страхователя об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях предоставления сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В результате допущенного нарушения законодательства РФ сумма неправомерно выплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Граханцеву А.В. за счет Фонда социального страхования РФ в обшей сумме составила 157 039,33 руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 157 039,33 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2022 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил следующие дополнения к исковому заявлению с учетом возражений ответчика

Сведения о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, стали известны конкурсному управляющему ООО "Коксохиммонтаж-Удмуртия" после передачи документов по акту от 25.08.2022.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности исчисляется для предъявления требований с 25.08.2022 и не пропущен конкурсным управляющим.

Кроме того, представленный в материалы дела акт выездной проверки № датирован 18.09.2020. Именно после проведения выездной проверки и предоставления истцу указанного акта проверки ООО "Коксохиммонтаж-Удмуртия" стало известно, что ответчик фактически не имел права на получение пособия по уходу за ребенком.

Исковое заявление подано в суд 29.11.2022, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований на момент обращения за судебной зашитой нарушенного права не истек,

Относительно доводов ответчика, что обогащение возникло не за счет истца.

Актом выездной проверки № от 18.09.2020 г. истцу, как страхователю, отказано в возмещении выплаченных ответчику денежных средств (стр. 8 акта). Отказ истцу в возмещении выплаченных ответчику денежных средств из Фонда социального страхования доказывает факт того, что именно за счет истца обогатился ответчик.

Относительно доводов ответчика, что фактически он работал не полный рабочий день, а в трудовом договоре имеет место некорректное указание рабочего времени.

Данный довод опровергается актом выездной проверки № от 18.09.2020.

В рамках выездной проверки у ООО «ЦЗН» были истребованы трудовой договор, табель учета рабочего времени. Как в трудовом договоре, так и в табелях учета рабочего времени отражены сведения о 8-ми часовом рабочем дне (стр. 4, 5 акта). Таким образом, ответчик пытается опровергнуть письменные доказательства исключительно устными заявления о том, что фактически рабочее время составляло не 8- ми часовой рабочий день, а всего 4 часа в день.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о 4-х часовом рабочем дне и опровергающих доказательства истца, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчика, что истец сам должен был знать о совместительстве и сам не оформил надлежащим образом документы.

Указанные доводы не отменяют прямой установленной законодательством обязанности ответчика сообщать достоверные сведения страхователю, в том числе уведомлять страхователя об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления страхового обеспечения.

Так в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», застрахованные лица обязаны: представлять страхователю, страховщику достоверные сведения и документы, необходимые для назначения страхового обеспечения, а также сведения о себе, необходимые для выплаты такого обеспечения; уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения.

Неисполнение самим ответчиком прямой установленной законодательством обязанности для извлечения финансовой выгоды не может быть поставлено в вину истцу.

Относительно доводов, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку речь идет о правах детей.

Права несовершеннолетних не нарушаются. Ответчик все время получал доход от трудовой деятельности в ООО «ЦЗН», тем самым обеспечивая несовершеннолетним необходимый уровень жизни. Ответчик, являясь лицом, обязанным в силу семейного законодательства обеспечивать детей (ст. 80 Семейного кодекса РФ), сделал осознанный выбор скрыть от истца, как страхователя, в нарушение требований законодательства об обязательном социальном страховании, информацию о том, что им исполняются трудовые обязанности продолжительностью 8 часов в день в ООО «ЦЗН». Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком (ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.11.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"). Страховой случай у ответчика не наступил - ответчик осуществлял трудовую деятельность, а не осуществлял уход за ребенком. Соответственно, ответчик не имел права претендовать на получение денежных средств.

Если судом будет принято решение в пользу ответчика, истец заявляет несоразмерности заявленных истцом к возмещение судебных издержках на оказание юридических услуг, с учетом сложности дела и времени, затраченного на подготовку процессуальных документов размер, подлежащих взысканию судебных издержек, не должен превышать 15 000 руб.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Усачева Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила в иске отказать, поддержала следующие письменные возражения.

Как указывает истец в своем иске согласно ст. 284 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В действительности, ответчик работал в ООО «ЦЗМ» не более 4 часов в день, но по каким то причинам, работодатель неверно оформил документы, ошибочно указав иное время работы. Данный факт, в том числе и подтверждается тем, что у ООО "Коксохиммонтаж-Удмуртия" и ООО «ЦЗМ» фактически один юридический адрес, за спорный период данные организации имели один отдел кадров и одного директора Мальчиков С.В., который в настоящий момент является учредителем в ООО "Коксохиммонтаж-Удмуртия", а в период с 22.08.2019 по 25.02.2020 являлся генеральным директором ООО «ЦЗМ».

По факту менялись лишь названия организаций, а лица были одни и те же. Так трудовой договор от 01.10.2017 был заключен с генеральным директором ООО "Коксохиммонтаж-Удмуртия" Мальчиковым С.В., ранее 28.09.2012 ответчик заключил трудовой договор с ОАО «Уралметаллургмонтаж», где директором был Мальчиков С.В. и юридический адрес был один и тот же. Так же было и с ООО «ЦЗМ». Так же это видно и из трудового договора ООО «ЦЗМ и ООО "Коксохиммонтаж-Удмуртия" указан адрес г.Ижевск ул.Салютовская, 23 и номер телефона указан один и тот же.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик полагает, что истец должен был знать, что Граханцев А.В. является еще работником по совместительству в ООО «ЦЗМ».

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, истец сам виноват, что не оформил надлежащим образом документы, ввиду чего у него возникли убытки.

Истец полагает, что выплаты произведенные ответчику не относятся к ст. 1109 ГК РФ, ответчик считает, что согласно ст. 1109 ГК РФ:

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Осуществляя трудовую деятельность в ООО «ЦЗМ» по внешнему совместительству ответчик получал денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, поскольку он находился в отпуске по уходу за ребенком.

Истцом не представлено доказательств, что именно за счет денежных средств истца было обогащение у ответчика.

Утверждения истца, что именно супруга ответчика находилась в отпуске по уходу за ребенком и нигде не работала, являются голословными.

Иск не подлежит, удовлетворению, в том числе и потому что затрагиваются права детей, в том числе. Супруга ответчика никаких пособий по уходу на ребенка не получала. И из-за безответственности работодателей семья может лишиться выплат пособия по уходу за ребенком и понести убытки в виде процентов за пользованием чужими денежными средствами, которые заявлены в иске.

Кроме того, представителем ответчика письменно заявлено о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в иске просит отказать.

Также, представителем ответчика представлены следующие письменные дополнительные возражения.

Истец ссылается на нормы ГК РФ, но отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Истцом не заявлено о восстановлении срока на обращение в суд, он считает, что срок не пропущен, нормы ГК РФ в данном случае не применимы.

Сумма, которую просит взыскать истец, не может быть включена в конкурсную массу, т.к. социальные выплаты, пособия, пособия на детей, меры социальной поддержки, выплаты, предназначенные для содержания иных лиц, не входят в конкурсную массу.

Исходя из доводов, на которые ссылается истец, денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика, относятся к убыткам, а не к неосновательному обогащению.

Истец, как работодатель, сам оформил документы для подачи в Фонд социального страхования, поскольку это была одна и та же организация, отдел кадров был единый, истец не мог не знать, что ответчик оформлен в данных организациях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОСФР по Удмуртской Республике представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны ответчика недобросовестность и (или) имела ли место счетная ошибка.

Судом установлено следующее.

По данным ЕГРЮЛ истец является действующим юридическим лицом, решением Арбитражного суда УР от 28.07.2022 по делу № А71-10534/2021 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» утвержден Ивахненко А.Н.

В основание исковых требований указаны обстоятельства, изложенные в акте от 18.09.2020 № выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной в отношении ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» Филиалом № 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, которым при проверке правильности назначения, исчисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Граханцеву А.В. установлено нарушение части 2 статьи 11.4. Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством": право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (в ред. на дату проведения проверки).

Было установлено, что работнику по основному месту работы ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» Граханцеву А.В. на основании личного заявления с 01.10.2017 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с начислением соответствующего пособия. К заявлению Граханцевым А.В. были приложены копия свидетельства о рождении, справка из Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г. Ижевска о том, что ежемесячное пособие матери ребенка не начислялось и не выплачивалось. Страхователем ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» был издан приказ от 01.10.2017 №2 о предоставлении отпуска Граханцеву А.В.

За период с 01.10.2017 по 10.06.2018 в ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» заработная плата Граханцеву А.В. не начислялась, в табелях учета рабочего времени проставлена отметка «ОЖ» - отпуск по уходу за ребенком, всего за данный период Граханцеву А.В. выплачено пособий по уходу за ребенком на сумму 157039,33 руб.

При анализе представленных МРИФНС по УР справок 2-НДФЛ по сотрудникам, получающим ежемесячное пособие по уходу за ребенком установлено, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Граханцев А.В. получал заработную плату в ООО «Центральные заготовительные мастерские», где работал по трудовому договору №, с -Дата- на условиях внешнего совместительства полный рабочий день, в связи с чем, проверяющим органом был сделан вывод, что условия для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком Граханцевым А.В. не соблюдены: застрахованное лицо не имело потерю заработка, которую необходимо компенсировать выплатой пособия; фактически уход за ребенком осуществлялся не получателем пособия, а его супругой, так как она в период нахождения Граханцева А.В. в отпуске по уходу за ребенком не работала.

По результатам проверки предлагается:

Возместить страхователю сумму 0 руб.

Отказать в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 285902,28 руб.

Суд отмечает, что данный акт от 18.09.2020 № выездной проверки (копия представлена суду) не подписан представителем ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия».

Сведений о том, что ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» в действительности РО ФСС по УР было отказано в возмещении расходов понесенных в связи с необоснованной выплатой Граханцеву А.В. пособия по уходу за ребенком при изложенных обстоятельствах в размере 157 039 руб. 33 коп., т.е. доказательства того, что данный акт проверки был реализован, в связи с чем, ответчик, по мнению истца, обогатился за его счет, суду не представлены.

Вместе с тем, обязанность доказать данное обстоятельство была возложена судом на истца определениями от 04.09.2023, от 20.11.2023.

Кроме того, определением от 20.11.2023 на истца, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, была возложена обязанность доказать недобросовестность ответчика при получении пособия по уходу за ребенком, а именно: доказать, что ответчик на дату принятия работодателем решения о выплате ему пособия, либо в последующем, был надлежащим образом предупрежден о негативных последствиях в результате получения заработка у другого работодателя на условиях полного рабочего времени при получении пособия по уходу за ребенком, а также обязанности сообщить об этом работодателю, который производит выплату пособия по уходу за ребенком.

Таких доказательств, в т.ч. документальных, истец суду не представил.

Из возражений ответчика следует, что он полагал пособие по уходу за ребенком полученным на законных основаниях, так как работал у второго работодателя неполный рабочий день на условиях совместительства, фактически организации ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» и ООО «ЦЗМ» были расположены по одному адресу, учредителями в них было одно лицо, имелся один отдел кадров, оформлявший документы работников. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, между тем обстоятельства недобросовестности ответчика при неосновательном приобретении или сбережении имущества ответчиком за счет истец должен доказать истец.

Суд отмечает, что ответчик в ходе проверки ФСС не опрашивался, объяснений не давал, возможности опровергнуть обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска, у него не имелось.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Такой совокупности обстоятельств по спору между истцом и ответчиком не установлено.

Денежные средства в виде пособия по уходу за ребенком получены ответчиком по основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем, безосновательности их получения не имеется.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца - ОСФР по Удмуртской Республике (правопреемник ФСС по Регионального отделения фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике) факт незаконного получения Граханцевым А.В. пособия по уходу за ребенком при изложенных в иске обстоятельствах, не подтвержден, равно как и не подтвержден факт отказа РО ФСС по УР в возмещении расходов ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» понесенных в связи с необоснованной выплатой Граханцеву А.В. пособия по уходу за ребенком при изложенных обстоятельствах в размере 157 039 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах судом не установлен сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также не установлена недобросовестность ответчика в получении пособия по уходу за ребенком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт трудовых отношений между сторонами, явившихся основанием для предъявления иска, установлен судом, подтверждается ответчиком.

Судом не установлен факт возникновения у истца прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком при изложенных в иске обстоятельствах.

Судом не установлены обстоятельства возникновения у ответчика в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ обязанности нести перед истцом - работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец возложенную на него судом определением от 20.11.2023 обязанность доказать: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда; вина работника в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя; наличие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем, не исполнил.

Данные установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

    Возражая против доводов иска, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении последствий пропуска годичного срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным.

Определением от 20.11.2023 на истца была возложена обязанность доказать, что годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, в случае пропуска срока давности обращения в суд по уважительным причинам, разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и обязанность представить доказательства в обоснование уважительных причин пропуска срока давности.

Истец о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлял.

Суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока на обращение в суд в соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ с 18.09.2020 - с даты акта выездной проверки от 18.09.2020 №. Таким образом, годичный срок обращения в суд с настоящим иском истек 21.09.2021.

Настоящий иск предъявлен в суд 22.11.2022 посредством Почты России, т.е. со значительным (более 1 года) пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом доказательств невозможности предъявления иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.

Статья 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе. Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

Установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом пропорциональности, разумности и соразмерности расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу, сложности дела.

Представленные суду договор возмездного оказания юридических услуг и расписки в получении представителем от ответчика денежных средств в его исполнение не противоречат правилам делового оборота и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Факт понесения расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. суд признает документально подтвержденными.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При взыскании судебных расходов судом учитывается соответствующий баланс интересов сторон, отвечающий принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Удмуртской Республике.

В Удмуртской Республике для определения цен, обычно устанавливаемых за аналогичные услуги, может быть принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», которым определены рекомендуемые размеры вознаграждения.

Критерии сложности дела определены в примечании к пункту 3 указанного Решения.

Представителем ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела подавались письменные возражения, дополнительные письменные возражения, подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. Представитель ответчика участвовала в трех судебных заседаниях по настоящему делу.

Предъявленный ко взысканию размер расходов ответчика по оплате услуг представителя 55000 руб. с учетом возражений истца в данной части суд признает чрезмерным. Возражения истца суд признает обоснованными.

С учетом положений вышеуказанных норм и рекомендуемых размеров вознаграждения, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением от 04.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины на сумму 5350,96 руб.

При отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350,96 руб., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» (ОГРН 1171832016806) к Граханцеву А.В. (паспорт №) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 157 039 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на 10 ноября 2022 года - в размере 57 956 руб. 99 коп.; за период с 11 ноября 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, отказать.

Взыскать с ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» в пользу Граханцева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Коксохиммонтаж-Удмуртия» в доход государства государственную пошлину в размере 5350,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято 04.03.2024.

Судья                                                           Д.В. Кочетков