Решение по делу № 2-1325/2023 от 14.07.2023

Мотивированное решение                                        Дело №2-1325/2023

изготовлено 06.12.2023 года                                   УИД 25RS0035-01-2023-002091-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2023 года                           город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 18.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей ему на праве собственности, и транспортного средства под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который не оспаривал своей вины в нарушение ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 962 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 816 000 рублей, стоимость годных остатков 101 501 рубль, в связи с чем, размер материального ущерба составляет 714 499 рублей. В качестве страхового возмещения истцом получена сумма в размере 400 000 рублей. ФИО1 просит взыскать со ФИО2 остаток в размере 314 499 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 345 рублей.

Определением суда от 14.09.2023 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3, собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу. Дополнительно указав, что управлял транспортным средством, принадлежавшим ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения ответчика ФИО5, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 года в 18.50 часов в районе 55 км автодороги Артем – Находка – порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором ФИО6 себя признал полностью, автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 642 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса. Таким образом, по смыслу указанных норм, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 10.04.2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ФИО2 передан во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на один год с момента подписания договора.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред законом возложена на ФИО2, как на владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» независимой технической экспертизы № от 04.05.2023 года, согласно выводам которого расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 962 700 рублей, с учетом износа – 1 434 300 рублей, региональная среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 816 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 101 501 рублей. С учетом изложенного, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 714 499 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, сведений об ином размере ущерба не представлено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании платежного поручения № 607981 от 22.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и со ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 314 799 рублей (714 499 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2023 года между адвокатом ФИО7 и ФИО1 заключен договор поручения, предметом которого являлось представление интересов доверителя как истца при судебном рассмотрении иска к ФИО2 (Шкотовский районный суд, первая инстанция). Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей (пункт 2.1), которая оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 24 от 03.07.2023 года. Вознаграждение по договору определено сторонами, исходя из стоимости юридических услуг по подготовке и предъявления иска в размере 5 000 рублей, а также представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая категорию настоящего дела, количество судебных заседаний, выполнение всего объема юридических услуг, предусмотренных соглашением, суд находит заявленный размер судебных расходов в сумме 35 000 рублей разумным и справедливым.

При этом ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не представила.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении суд в размере 6 345 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО8

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 314 499 рублей, судебные расходы в размере 41 345 рублей, а всего взыскать 355 844 рубля.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               Е.Г. Беспалова