Решение по делу № 22-6708/2024 от 25.11.2024

Судья Малькова Н.И.

Дело № 22-6708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Заборского Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Кудрявцевой И.А.,

осужденного Григорьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кулинича А.С. и жалобе адвоката Полковникова Е.Н. в защиту осужденного Григорьева В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2024 года, которым

Григорьев Виталий Викторович, родившийся дата в ****, судимый

23 мая 2023 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, содержавшийся под стражей с 19 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 19 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года, с 25 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего Р., в пользу которого с осужденного Григорьева В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 105000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления государственного обвинителя Кулинича А.С. и жалобы адвоката Полковникова Е.Н., заслушав выступления осужденного Григорьева В.В. и адвоката Кудрявцевой И.А., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления и оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Григорьев В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Р. без цели его хищения, совершенном 24 августа 2024 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полковников Е.Н., выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни Григорьева В.В. и его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не признал таковым явку с повинной и оставил без внимания при назначении наказания факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич А.С. находит приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что указав на совершение Григорьевым В.В. неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, увеличил его объем. Отмечает, что суд, не указав при описании преступного деяния на незаконность действий Григорьева В.В., необоснованно исключил данный признак объективной стороны преступления. На основании изложенного, просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Григорьева В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Григорьеву В.В. обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Между тем суд, при описании преступного деяния, указывая на противоправность действий Григорьева В.В., которые были совершены с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем Р., допустил явную описку, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Григорьевым В.В. также неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения.

Данное указание подлежит исключению, что не изменяет фактических обстоятельств дела, не уменьшает объем предъявленного Григорьеву В.В. обвинения, поэтому не влечет снижение назначенного наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, перечисленные при описании преступного деяния в приговоре конкретные действия Григорьева В.В., заключающиеся в неправомерном завладении автомобилем сами по себе являются противоправными и незаконными, поэтому образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Отсутствие указания в приговоре на незаконность при описании каждого конкретного действия не ставит под сомнение вывод суда о виновности Григорьева В.В. в совершении данного преступления и законность приговора в целом.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера суд первой инстанции, соблюдая требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности Григорьева В.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел наличие малолетнего ребенка у Григорьева В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого судом расценены показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления и аналогичные сведения, изложенные протоколе его явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие у Григорьева В.В. матери, находящейся на пенсии, которой он оказывал помощь, а также ее состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не признал явку с повинной Григорьева В.В. самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона и основаны на материалах уголовного дела.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено судом, явка с повинной Григорьевым В.В. дана после его фактического задержания, при наличии у органов предварительного расследования объективных доказательств его причастности к преступлению. При этом показания Григорьева В.В. об обстоятельствах преступления, которые зафиксированы в протоколе явки с повинной, правильно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и надлежащим образом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы уголовного дела и апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельства, отягчающие наказание Григорьева В.В., отсутствуют.

Необходимость назначения Григорьеву В.В. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.ст. 53¹, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Пределы назначения наказания, установленные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены, в связи с чем доводы жалобы об оставлении судом без внимания при назначении наказания того обстоятельства, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения Григорьева В.В. по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ является обоснованным и мотивированным, в том числе данными о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые адвокат Полковников Е.Н. ссылается в жалобе, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении Григорьеву В.В. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2024 года в отношении Григорьева Виталия Викторовича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Григорьевым В.В. неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Кулинича А.С. и жалобу адвоката Полковникова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись