Решение по делу № 33-7919/2024 от 19.06.2024

            Судья – Пичугина О.А.                                                           дело № 33-7919/2024

                                            34RS0017-01-2023-001218-44

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 июля 2024 года                    г. Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Старковой Е.М.,

    судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Кускову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кускова Александра Николаевича

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от                           16 февраля 2024 года, которым постановлено:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Кускову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кускова Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору № № <...> от 23 ноября 2016 года в размере 72 155 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 октября 2020 года по 25 мая 2022 года в размере 25 481 рубль 90 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12 октября 2020 года по 25 мая 2022 года в размере 39 028 рублей                   75 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 октября 2020 года по 25 мая 2022 года в размере 7 644 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рулей, а всего взыскать 81 520 (восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 22 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам

    установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Кускову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Кусковым А.Н. заключен кредитный договор                    № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей под 19,9% годовых.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты, неустойка за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

На основании договора уступки прав (требований) № <...> от 09 сентября 2020 года АО «Россельхозбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 23 ноября 2016 года в отношении должника Кускова А.Н.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кускова А.Н. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 октября 2020 года по 25 мая 2023 года в размере 25 481 рубль 90 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12 октября 2020 года по 25 мая 2023 года в размере 39 028 рублей 75 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 октября 2020 года по 25 мая 2023 года в размере 7 644 рубля 57 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2023 года в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Кусков А.Н. просит решение изменить, снизить размер неустойки до минимального размера, а также отказать в части взыскания процентов на проценты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

    Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное                  (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга               (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).

    Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Кусковым А.Н. заключен кредитный договор № <...> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей с уплатой 19,9% годовых.

    Срок действия кредитного договора определен до полного исполнения обязательств по договору. Дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 23 ноября 2021 года.

    Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 05 июля 2019 года №2-43-678/2019 с Кускова А.Н. взыскана задолженность по соглашению № <...> от 23 ноября 2016 в размере 135 501 рубль 43 копейки, в том числе долг в размере 130 095 рублей 85 копеек, проценты в размере 5 405 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании договора уступки прав (требований) № <...> от 09 сентября 2020 года АО «Россельхозбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ответчика, ООО «НБК».

    Определением мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу № № <...> на стадии исполнения судебного решения произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала на правопреемника ООО «НБК», на основании договора уступки права требования № <...> от 09 сентября 2020 года.

    07 сентября 2023 года определением мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области вышеуказанный судебный приказ отменен.

    26 мая 2022 года постановлением старшего судебного пристава Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство              № <...> от 29 октября 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-43-678/2019 от 05 июля 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 137 456 рублей 43 копейки в отношении должника Кускова А.Н. в пользу взыскателя ООО «НБК», окончено в связи с полным исполнением указанного судебного акта.

     Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, а поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока кредитного договора, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с Кускова А.Н. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 октября 2020 года по 25 мая 2022 года в размере 25 481 рубль 90 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12 октября 2020 года по 25 мая 2022 года в размере 39 028 рублей 75 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 октября 2020 года по 25 мая 2022 года в размере 7644 рубля 57 копеек, а всего 72 1545 рублей 22 копейки, отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

    Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по процентам, судебная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

    Кусковым А.Н. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела, истцом рассчитана неустойка в размере 46 673 рубля 32 копейки - размер неустойки более чем в 2,8 раз ниже взысканной суммы основного долга (130 095 рублей 85 копеек).

    В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату процентов и неустойки по кредиту, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

    Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что положения ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как законом предусмотрен запрет на начисление процентов на проценты.

    Так из резолютивной части решения усматривается, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты и неустойки, предусмотренные кредитным договором, а не ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кускова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: