Решение по делу № 33-9025/2019 от 23.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9025/2019

25 июля 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Троценко Ю.Ю.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Латыповой З.Г.,

при секретаре                             Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МЮГ, АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования МЮГ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МЮГ расходы за услуги эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального среда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от дата в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от дата в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 145,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЮГ обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Соната, принадлежащего и под управлением МЮГ и автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего и под управлением КПФ

Виновным в ДТП признан КПФ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» дата выдало направление на ремонт в ООО «Евроколор». После осмотра автомобиля на СТОА, в ремонте истцу отказали.

На требование истца о разъяснении причины отказа дата страховая компания указала на необходимость обратиться в отдел страховых выплат, для подписания соглашения. Предложенное соглашение истцом подписано не было, в связи с несогласием с предложенной суммой.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92100 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 83500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8600 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., сумму неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 1670 руб., сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40915 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по договору на оказание юридических услуг от дата в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 145,75 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг от дата в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, МЮГ в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что разница между предъявляемыми истцом требованиями и фактически произведенной страховщиком страховой выплаты, осуществленной на основании первичной экспертизы по направлению страховой компании, составляет более 10%. Также в жалобе указано на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки.

АО «АльфаСтрахование» на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта, компенсация морального вреда, судебные расходы и понесенные истцом убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав МЮГ, представителя АО «АльфаСтрахование» ЦЕЮ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзацы 1 и 2 пункта 15.1) (ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2) (ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, принадлежащего и под управлением МЮГ и автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего и под управлением КПФ (л.д. 16 том 1).

Виновным в ДТП был признан КПФ в связи с нарушением им п.13.11 ПДД РФ (л.д. 17 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность КПФ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №... (л.д. 12 том 1), в связи с чем дата истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 133 – 136 том 1).

дата АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Евроколор» (л.д. 153 том 1). После осмотра автомобиля на СТОА, ООО «Евроколор» отказалось осуществлять ремонт, о чем устно было сообщено истцу.

дата истец направил требование ответчику разъяснить причину отказа в проведении ремонта, а также потребовал произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты (л.д. 154 – 155 том 1).

В ответ на полученное требование, страховая компания письмом от дата №... разъяснила истцу причину отказа в проведении ремонта, и указала, что страховая выплата будет произведена на представленные реквизиты (л.д. 156 том 1).

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 83500 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №... от дата (л.д. 158 том 1).

Истец обратился в ООО «Терс» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Терс» №...№... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92100 руб. (л.д. 51 – 101 том 1).

дата ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 161 – 163 том 1).

Ответчик произвел выплату неустойки в размере 11453 руб. за нарушение срока выдачи направления на ремонт, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 180 том 1).

Рассматривая исковые требования МЮГ и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и невыплаченным страховым возмещением составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, указав, что в данном случае разница между суммой страхового возмещения выплаченного истцу (83 500 руб.) и требованием истца (92 100 руб.) составляет менее 10%, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, а также оснований для взыскания неустойки в размере 40915 руб., поскольку истцом не верно определен период для начисления неустойки, а ответчиком выплата страхового возмещения произведена в установленный законом 20-тидневный срок с момента получения заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что по заключению ООО «Терс» №...№... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92100 руб.

По экспертному заключению Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № №... от дата, организованной АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83500 руб. (л.д. 143 – 151 том 1).

АО «АльфаСтрахование» в связи с претензией истца организована повторная экспертиза поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 895248,16 руб. (л.д. 165 – 177 том 1).

Проверяя доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, а также в связи с тем, что материалы дела содержат несколько заключений содержащих различные выводы, влияющие на решение вопроса о разнице стоимости восстановительного ремонта, учитывая ходатайство ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (л.д. 237 – 241 том 1).

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93900 руб. (л.д. 2 – 13).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 93900 руб. и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения в размере 83500 руб. составляет более 10% (93900 руб. – 83500 руб. = 10400 руб.), в связи с чем приходит к выводу, что невыплаченная часть страхового возмещения подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу МЮГ невыплаченную часть страхового возмещения в размере 8600 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 40915 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не верно определен период для начисления неустойки, а ответчиком выплата страхового возмещения произведена в установленный законом 20-тидневный срок с момента получения заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, судебная коллегия также не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление МЮГ о страховом случае с приложением комплекта документов направлено и получено АО «АльфаСтрахование» дата (л.д. 133 – 136 том 1), страховая выплата произведена ответчиком только дата, следовательно, период просрочки составил с дата по дата 49 дней.

Соответственно размер неустойки составит 40915 руб. исходя из следующего расчета: 83500 руб. х 1% х 49 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также с целью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4300 руб. (8600 руб. х 50%).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу МЮГ невыплаченной части страхового возмещения в размере 8600 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 руб., штрафа в размере 4300 руб.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и в части взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 339.19 НК РФ (часть вторая) подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина составит 700 руб. (400 руб. + 300 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).

Иные доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты, штрафа и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МЮГ невыплаченную часть страхового возмещения в размере 8600 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 4300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий         Ю.Ю. Троценко

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

         З.Г. Латыпова

Справка: судья Баженова Е.Г.