Решение от 11.01.2023 по делу № 2-154/2023 (2-4764/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-154/2023 (2-4764/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-005113-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                            г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителей ответчиков управления дорог и внешнего благоустройства г.Хабаровска, администрации г.Хабаровска - Кондратюк К.В., третьего лица Фурсовой А.С. -Заяц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Константина Викторовича к управлению дорог и внешнего благоустройства <адрес>, администрации <адрес>, акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Фурсов К.В. обратился в суд с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 13 мин. водитель Фурсова А.С. управляя автомобилем «Сузуки Свифт», г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности в районе <адрес> в <адрес>, совершила наезд в яму, которая образовалась в результате провала дорожного покрытия. Никаких предупреждающих знаков не было. Водитель двигалась со скоростью не более 20-30 км/ч. В результате происшествия у автомобиля «Сузуки Свифт», г.р.з. № образовались следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний, колпак колеса переднего. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Фурсов К.В. обратился в к ИП ФИО6, согласно заключению которого, она составляет 77 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, АО «ДГК», в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фурсова А.С., МУП <адрес> «Южное», Администрация городского округа «Хабаровск».

В судебное заседание истец, третьи лица Фурсова А.С., МУП <адрес> «Южное», представитель ответчика АО «ДГК» извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец Фурсов К.В., представитель третьего лица МУП <адрес> «Южное» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления дорог и внешнего благоустройства <адрес>, администрации <адрес> Кондратюк К.В. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДГК», поскольку провал проезжей части произошел в виду ненадлежащего состояния коммуникационных сетей. Именно силами АО «ДГК» был устранён провал проезжей части, путем проведения ямочного ремонта. Кроме того в произошедшем ДТП имеется вина водителя Фурсовой А.С., которая не выбрала неверный скоростной режим, что не обеспечило контроль за ТС.

В судебном заседании представитель третьего лица Фурсовой А.С. - Заяц М.А. в судебном заседании указал на отсутствие вины своего доверителя в ДТП, поскольку скорость движения ТС не превышала 20-30 км/ч, а провал проезжей части стал для Фурсовой А.С. неожиданным. Надлежащим ответчиком является АО «ДГК»

Ранее в судебном заседании представитель истца Фурсова К.В.- Фурсова А.С., являющаяся также третьем лицом пояснила, что ДТП произошло в светлое время суток, когда была хорошая видимость. Поскольку на дороге была пробка, скорость ТС не превышала 20 км/ч. При перестроении произошел провал проезжей части, в который провалилось переднее колесо. Каких-либо предупреждающих знаков об аварийном состоянии проезжей части не было. П

Ранее представитель ответчика АО «ДГК»- ФИО8 пояснила, что Общества не является надлежащим ответчиком, техническое состояние тепловых магистралей под спорным участком на момент ДТП было нормальное, а ордер на производство ремонтных работ по смене теплотрасы выдавался значительно позже. Сумма ущерба является завышенной, поскольку ТС не новое. Кроме того заключение независимого эксперта было составлено по пришествию 32 дней, а следовательно могли быть получены дополнительные повреждения ТС. Размер ущерба должен быть определен исходя из фактической стоимости ремонтных работ. Мы полагаем, что стоимость должна исходить из фактически оплаченных истцом запчастей. Просим приобщить к материалам дела скриншоты с сайта Дром, свидетельствующие о стоимости поврежденных деталей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут Фурсова А.С. управляя ТС «Сузуки Свифт» г.р.з. № в районе <адрес> в <адрес> при движении в прямом направлении произошел провал дорожного покрытия проезжей части, в результате чего ТС получило следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний, колпак колеса переднего.

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что за совершение вышеуказанных действий административная ответственность не предусмотрена на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из объяснений Фурсовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что она в 10 час. 13 мин. управляя ТС «Сузуки Свифт» г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части под ее автомобилем провалился асфальт под левым колесом.

Согласно акта о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ИДИС ОБДПС ГИБДД по <адрес> провал проезжей части дороги составляет в длину 0.7 м, в ширину 0.8 м, глубину 0.6 м.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.Пунктом 3 названного ГОСТа предусматривается, что проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой происшествия ДТП, составленной сотрудником ИДИС ОБДПС ГИБДД по <адрес>, которой установлено, что на участке автомобильной дороги в районе <адрес>, выявлена яма шириной 0,8 м, длиной 0,7 м., глубиной 0,6 см., что значительно превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 4.7.1. Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» утвержденные решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № организации, имеющие на балансе инженерные коммуникации, обязаны не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений (отсутствие решеток, крышек люков на колодцах и камерах не допускается), в случае образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений немедленно принимать меры по их ликвидации.

Согласно схеме расположения инженерных коммуникаций, по <адрес> в районе <адрес> проходит теплотрасса, балансодержателем которой являются тепловые сети СП АО «ДГК».

Согласно свободного годового плана ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2022 г., утвержденный первым заместителем Мэра города по городскому хозяйству по реконструкции МТ-31, запланировано проведение капитального ремонта ТМ 31 (ТМ Синельникова), блок 612 от НО 12л до ТК612.14, Ду 720*10мм, в связи с чем, Обществом ДД.ММ.ГГГГ был получен ордер (разрешение) на производство земельных работ на период ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2022г.

Согласно информации СМИ восстановлением дорожного полотна и ремонтными работами на участке, где произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Свифт», г.р.з. Р756ВН79 будет заниматься собственник проходящих там инженерных коммуникаций - АО «ДГК».

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МУП <адрес> «Южное» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно перечню автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> входит в этот перечень.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что провал дорожного полотна, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошел по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес>, из совокупности представленных документов следует, что образование провала проезжей части в районе <адрес> произошло по месту прохождения подземной тепловой магистрали, принадлежащей АО «ДГК» и требующей проведение капитального ремонта и было устранено последним. Таким образом именно АО «ДГК» является надлежащим ответчиком и лицом обязанным возместить ущерб, причиненный истцу.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда суд полагает правильным принять за основу заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля «Сузуки Свифт» г.р.з. № в связи с повреждением, без учета износа составляет 77 600 руб., с учетом износа 30 100 рублей.

Допустимых доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, заключение ИП ФИО6, представленное истцом, соответствует установленным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в том числе с целью проведении его оценки, кроме того, учитывая, что специалистом был произведен детальный осмотр транспортного средства, отчет содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки. Данное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, составлено с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия их локализация и относимость к дорожно-транспортному происшествию, исследованы экспертом в полном объеме, а потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера причиненного истцу ущерба в размере 77 600 рублей.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения его имуществу ущерба в результате наезда автомашины на открытый люк ливневой канализации. Иной механизм причинения повреждений автомобиля, исходя из характера их локализации, ответчиками не доказан, равно как и не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела заявлено не было.

Доводы ответчика, о наличии в продаже более дешевых запасных частей, подлежащих замене, судом отклоняется, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что и было сделано экспертом.

Доводы ответчиков о наличии вины водителя Фурсовой А.С. в причинении ущерба имуществу истца, судом отклоняется, поскольку исходя из сложившейся дорожной обстановки, водитель проезжая участок автодороги на котором отсутствовали какие-либо повреждения, провалы, неровности и т.д., не могла предвидеть опасность на данном участке дороги в виде провала дорожного полотна под ее автомобилем в период движения и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статей 94, 98, ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика АО «ДГК» расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 528 рублей, факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 77 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2 528 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.01.2023 ░░░░