Решение по делу № 2-6/2024 (2-308/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-6/2024(2-308/2023)

УИД № 05RS0033-01-2023-000396-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг независимого эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: РД, <адрес>, с участием транспортных средств Порше Панамера, государственный регистрационный номер (далее – г/н) А222ТТ05, принадлежащего истцу на праве собственности и ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Порше Панамера, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба путем направления поврежденного автомобиля на ремонт.

На тот случай, если страховая компания направит на ремонт и решит оплатить эвакуатор или оплатить утрату товарной стоимости, к заявлению были приложены банковский реквизиты.

Заявление не содержало в себе оферту урегулирования убытка путем перевода денежных средств и в нем отсутствовало предложение к заключению соглашения об урегулировании убытка путем перевода денежных средств. Соглашение об урегулировании убытка не заключалось.

Заявление о страховом возмещении подано истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 20 календарных дней для определения способа страхового возмещения истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении истец просил возместить причиненный ущерб, однако, страховая компания не исполнила обязательства надлежащим образом, не выдала направление на ремонт, а отказала в выплате страхового возмещения письмом № АТ11415278, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, с уведомлением САО «РЕСО-Гарантия», был проведен осмотр автомобиля Порше Панамера, г/н № и организовано проведение независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 665200 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензионном порядке с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), которая решением № У-22-32197/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворила требования истца. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 489 397 рублей, а с учетом износа – 266 179,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения АНО «СОДФУ» САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 266 000 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля, со страховой компании в пользу истца подлежал взысканию износ транспортного средства в размере недоплаченного страхового возмещения 133 800 рублей.

В связи с изложенным истец обратился в Лакский районный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 133 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 133 800 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации были взысканы убытки применительно к ОСАГО, что нашло за собой отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которое ввело в практику понятие убытков применительно к ОСАГО.

Основным доводом, обосновывающим применение данной новеллы, является ненадлежащая организация ремонта транспортного средства и понесенных, в связи с этим, убытков, определяемые не на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а определяемые на основе рыночной стоимости восстановительного ремонта. При этом размер убытков, причиненных страховой компанией, не ограничивается лимитом ответственности страховщика.

Как указывалось ранее, страховщик отказал истцу в страховом возмещении, финансовый уполномоченный признал отказ незаконным и взыскал страховое возмещение с учетом износа. Лакский районный суд взыскал доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика. Указанное решение суда было основано на том, что страховщик неправомерно отказал в страховом возмещении и лишил возможности истца получить предусмотренное право на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховщика с требованием исполнить обязательства в надлежащем виде и в полном объеме оплатить сумму убытков без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-109286/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика суммы убытков без учета износа транспортного средства по рыночным ценам.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-87761/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ДТП.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 по инициативе истца, величина убытков, причиненных истцу, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., составляет 1 013 100 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей.

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, который необоснованно отказал в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 613 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% неисполненного страховщиком обязательства по возмещению убытков, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил восстановить процессуальный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» так как решение финансового уполномоченного получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд для обжалования решения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок обращения в суд за защитой нарушенного права потребителя финансовых услуг

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и его представитель в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В представленном в суд письменном отзыве на иск представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласился и считал их подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления по ранее рассмотренному гражданскому иску по гражданскому делу №, истец просил взыскать недоплаченную сумму ущерба, причиненного транспортному средству. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб, обусловленный повреждением имущества, входит в понятие убытка.

Из указанного следует, что предмет иска по настоящему делу (требование о взыскании убытков) совпадает с предметом иска по ранее рассмотренному делу (требование о взыскании суммы ущерба). Доказательств наличия иных убытков, помимо ущерба, истцом не представлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из вступившего в законную силу решения Лакского районного суда по делу №, истец просил взыскать в счет восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, г/н №, сумму 133 800 рублей. Такое требование удовлетворено.

В решении суда нет никаких указаний на то, что взысканная судом сумма в совокупности с ранее осуществленными выплатами является неполным или направлено на возмещение лишь части причиненных убытков.

Настоящий иск фактически направлен на пересмотр ранее принятого решения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и противоречит принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений.

Истцом не предъявлено доказательств того, что он предпринимал попытки по организации ремонта, но ранее выплаченное страховое возмещение, в том числе взысканное по решению суда, явилось недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, равно как не представил доказательств восстановления поврежденного имущества.

Решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы штраф и неустойка, которые суммарно составили 440 000 рублей, что фактически тождественно размеру предъявленного требования.

Решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ все потенциальные убытки уже были возмещены истцу.

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона ОСАГО, п. 51, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает установленную законом страховую сумму (или минимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции), то страховщик, с согласия потерпевшего на доплату за ремонт выдает направление на ремонт с указанием на размер доплаты.

Из указанной нормы следует, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей (или 100 000 рублей- если ДТП оформлялось по «европротоколу»), то доплата в части, превышающие такие пределы, осуществляется потерпевшим.

Как было установлено Решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 489 397 рублей.

Таким образом, хотя ответчик и не организовал проведение восстановительного ремонта, но такое поведение ответчика не привело к возникновению у истца убытков, так как оплата ремонта в сумме, превышающей 400 000 рублей, в любом случае подлежала бы оплате за счет потерпевшего.

Обязательство, возникающее из договора ОСАГО, имеет пределы, установленные законом и договором и, в отличие от обязательств из внедоговорного причинения вреда, не предполагает возмещение вреда в полном объеме.

Таким образом, вред, не возмещенный в рамках договора ОСАГО, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

В случае возможного удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.09.2021г, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РД, <адрес>, с участием транспортных средств:

1) Порше Панамера за г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, которому причинены повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность не застрахована.

2) Приора за г/н №, под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность не застрахована.

3) ВАЗ-2190 Гранта за г/н №. под управлением ФИО1. Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Полис ОСАГО серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

Истец 24.09.2021г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба.

На случай, если страховая компания направит на ремонт и решит оплатить эвакуатор или оплатить утрату товарной стоимости, к заявлению были приложены банковские реквизиты.

Заявление не содержало в себе оферту урегулировании убытка путем перевода денежных средств и в нем отсутствовало предложение к заключению соглашения об урегулировании убытка путем перевода денежных средств.

Заявление к страховщику поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20 календарных дней для определения способа страхового возмещения истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении о страховой выплате истец просил возместить причиненный ущерб, однако, страховая компания не исполнила обязательства надлежащим образом, не выдав направление на ремонт, а отказала в выплате страхового возмещения письмом № АТ11415278.

Истцом с уведомлением САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в экспертном учреждении АНО «ЦСЭ».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Порше Панамера, г/н №, без учета износа составила 665200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 368 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензионном порядке с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО, без учета износа), данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - АНО «СОДФУ»).

Финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу в рамках Единой методики ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № У-22-32197/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 489 397 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 266 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32197/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 266 179,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», проведенному по инициативе финансового уполномоченного).

11.05.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение Финансового уполномоченного № У-22-32197/5010-008, осуществив в пользу Заявителя выплату в размере 266 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-22-32197/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лакский районный суд Республики Дагестан с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 133 800 рублей.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 25.08.2022г. по гражданскому делу №г. требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 133 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек. (Гражданское дело №).

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28.11.2022г. решение Лакского районного суда РД от 25.08.2022г. оставлено без изменения, а жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил претензию в адрес страховщика с требованием исполнить обязательства в надлежащем виде и в полном объеме оплатить сумму убытков без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-109286/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-87761/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков, причиненных ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, - отказано.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лакский районный суд с настоящим иском к финансовой организации.

.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Вступившим в законную силу Решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 56 которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы ответчика о том, что предмет иска по настоящему делу (требование о взыскании убытков) совпадает с предметом иска по ранее рассмотренному делу № (требование о взыскании суммы ущерба). Доказательств наличия иных убытков, помимо ущерба, истцом не представлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд отклоняет, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ФИО3 в обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 23.08. 2023 г., проведенного по инициативе истца, согласно которому величина ущерба, причиненного транспортному средству Порше Панамера, г/н №, составила 1 013 100,00 рублей.

В связи с тем, что в деле по предъявленным исковым требованиям у сторон имеются противоречия, касающиеся определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-521 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Panamera, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М::ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2017 г. без учета износа составила 1 158 700 рублей, с учетом износа составило – 694 800 рублей.

Суд полагает возможным принять результаты экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-521 от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение эксперта каких-либо неясностей и неточностей не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании изучения фотографического материала, акта (поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы содержат конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт-техник ФИО7 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию и специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, ответчиком документов, в ее опровержение не представлено. в связи с чем именно данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства в основу решения суда.

Размер убытков, определенный с учетом экспертного заключения № Н-521 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет 758 700 рублей. (1158 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 758 700 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 613 100 рублей, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в размере заявленных исковых требований 613 100 рублей.

Указанный размер убытков определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца ФИО3 о взыскании со страховщика штрафа, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований с убытков, суд находит необоснованным, поскольку взыскание неустойки и штрафа с убытков не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 № от 23.08. 2023 г. в размере 15 000 рублей.

Судом в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-521 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы согласно квитанции № Н-521 от ДД.ММ.ГГГГ составили 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н-521 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-521 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, истцом в суд не предъявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Таким образом, поскольку понесенные сторонами при рассмотрении дела судебные расходы являются производными от основных материальных требований о возмещении ущерба, соответственно, с учетом приведенных положений законодательства при удовлетворении исковых требований суд обязан и распределить судебные расходы, понесенные истцом, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 331 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО8 № У-23-87761/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в пользу ФИО3, паспорт 82 03 686421, выданный Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 613 100 (шестьсот тринадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы убытков, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в доход бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 9 331 (девять тысяч триста тридцать один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 2 мая 2024 г.

Судья М.М. Максудов