Решение по делу № 21-247/2024 от 27.03.2024

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 21-247/2024 (12-115/2024)

64RS0045-01-2023-008672-86

РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года                     город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (далее ? ООО) «Элвис-Моторс» – Горюновой Альбины Михайловны на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2024 года, постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) Щукина А.А. от 13 ноября 2023 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также- КоАП РФ), в отношении ООО «Элвис-Моторс»,

установила:

постановлением старшего инспектора ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Щукина А.А. (далее ? должностное лицо ГИБДД) от 13 ноября 2023 года № ООО «Элвис-Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2024 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения (л.д. 48-49).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит постановление должностного лица ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области и решение судьи районного суда отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждено доказательствами (л.д.54-57).

Определением Саратовского областного суда от 19 апреля 2024 года восстановлен срок на обжалование решения судьи.

В судебное заседание законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитник не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Проверив законность принятых по делу процессуальных актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22 часа 32 минуты 54 секунды по адресу <адрес>, в направлении улицы <адрес> водитель транспортного средства Фольксваген TERAMONT, государственный регистрационный знак №, в нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации являлось ООО «Элвис-Моторс».

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, модель: Р, заводской номер Р181, свидетельство о поверке: С-ВУ/04-08-2022/177158519, действительно до 3 августа 2024 года включительно.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Элвис-Моторс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

ООО «Элвис-Моторс», являющееся собственником транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля № от 24 мая 2023 года не находилось в собственности ООО «Элвис-Моторс», не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные ООО «Элвис-Моторс» на предыдущих стадиях производства по делу в подтверждение приведенной им позиции, оценены судьёй первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленному договору купли-продажи, акту приема-передачи автомашины, судом первой инстанции была дана правовая оценка. С учетом отсутствия полиса автострахования гражданской ответственности и факта неоплаты до настоящего времени штрафа, к указанным документам следует отнестись критически, поскольку обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства, а также на лиц, указанных им в договоре обязательного страхования.

Таким образом, представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о продаже автомашины и невозможности повлиять на покупателя, чтобы он поставил за собой на учет в органах ГИБДД транспортное средство, не обоснован, не лишает заявителя предъявить соответствующие судебные иски, в том числе и о взыскании убытков.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу процессуальных актов, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2024 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Щукина А.А. от 13 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Элвис-Моторс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                             Т.В. Чаплыгина