Решение по делу № 2-1284/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-1284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя Сердюкова С.А. по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком № регион 134 были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ПАО САК «Энергогарант» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 130 дней, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 103743 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и почтовые расходы в размере 63 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал. Указал, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что представленный ответчиком расчет неустойки является неверным.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление ФИО2, в котором привел свой расчет неустойки, а также сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком № регион 134 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ПАО САК «Энергогарант» признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 104960 рублей. На претензии истца о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме, ПАО САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20200 рублей (л.д. 8,9).

Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил 125160 рублей.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты в полном объеме сроком на 142 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом произведен неверный расчет испрашиваемый им неустойки от полной суммы подлежащему выплате страховому возмещению, поскольку сумма в размере 104960 рублей была уплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки для осуществления страховой выплаты. В связи с чем размер неустойки должен быть рассчитан от суммы произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховщиком доплаты страхового возмещения, то есть от суммы 20200 рублей.

Таким образом, размер испрашиваемой истцом неустойки будет составлять 28684 рубля (20200 х 1% х 142 дня).

При этом, суд принимает во внимание, что на претензию истца о выплате неустойки, ответчик в добровольном досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление истцу суммы неустойки в размере 13333 рублей 20 копеек (л.д. 10, 11, 24), то есть размер невыплаченной истцу страховщиком в добровольном порядке неустойки составляет 15350 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки, приведенный представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ФИО2 суд также признает неверным, поскольку он рассчитан от суммы 8200 рублей, тогда как для исполнения всех обязательств по спорному страховому случаю ответчик с нарушением срока перечислил истцу 20200 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 представитель ПАО САК «Энергогарант» заявляет о несоответствия размеру испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательства (20200 рублей), размер выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке (13333 рубля 20 копеек), поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 3000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде ФИО2 обратилась к ФИО5, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий заключенного между сторонами соглашения ФИО5 принял на себя обязательства по заданию ФИО2 оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении в суде гражданского дела к ПАО САК «Энергогарант» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки и судебных расходов.

Стоимость оказываемых услуг составила 13000 рублей (5000 рублей за составление претензии и 8000 рублей за ведение дела в суде), размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 63 рублей 50 копеек на отправку досудебной претензии ответчику.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя, и почтовых расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 4000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату данных расходов на сумму 53 рубля, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 10 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 63 рубля 50 копеек (понесенные истцом расходы) – 53 рубля (добровольно выплаченные страховщиком расходы).

При этом, суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания с них почтовых расходов ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, законом не предусмотрен.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 10 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 августа 2019 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья:      Ю.В. Стрепетова