Решение от 07.05.2020 по делу № 33-1529/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-99/2019, присвоенный судом первой инстанции.

Дело № 33-1529/2020 ч/ж

Судья Моисеева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Моршанска в интересах Российской Федерации к Метальникову Андрею Викторовичу, Метальниковой Татьяне Георгиевне, Метальниковой Ульяне Андреевне об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества,

по частной жалобе Метальникова Андрея Викторовича на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года,

по частным жалобам Метальниковой Татьяны Георгиевны и её представителя Ленской Флоранс Андреевны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года, изготовленным в окончательной форме 11 ноября 2019 года, исковые требования прокурора г. Моршанска в интересах Российской Федерации к Метальникову А.В., Метальниковой Т.Г., Метальниковой У.А. об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества удовлетворены.

20 декабря 2019 года Метальников А.В. подал апелляционную жалобу на названное решение суда (т.9 л.д.47-51).

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года апелляционная жалоба Метальникову А.В. возвращена, так как подана по истечении срока обжалования решения и в ней не содержится просьба о восстановлении процессуального срока. Также обращено внимание на то, что к жалобе не приложены сведения о её направлении другим участникам процесса и квитанция об уплате государственной пошлины (т.8 л.д.52-54).

В частной жалобе Метальников А.В. просит отменить определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года, указывая, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда им не пропущен, так как подлежит исчислению с даты, следующей за днём получения им копии обжалуемого решения, ссылаясь также на неразъяснение судом, в том числе в решении, порядка и срока подачи апелляционной жалобы. К частной жалобе им приложены сведения о направлении апелляционной жалобы другим участникам процесса и квитанция об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (т.8 л.д. 326, т.9 л.д. 85-91).

В возражениях на частную жалобу Метальникова А.В. заместитель прокурора г. Моршанска просит оставить её без удовлетворения.

20 декабря 2019 года и 21 января 2020 представителем Метальниковой Т.Г. адвокатом Ленской Ф.А., действующей на основании ордера также подана апелляционная жалоба и дополнения к ней на названное выше решение суда и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи (т.9 л.д.57-69,115-125).

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года апелляционная жалоба, поданная представителем Метальниковой Т.Г. адвокатом Ленской Ф.А., оставлена без движения, так как к ней не приложена квитанция об уплате государственной пошлины (т.9 л.д.70-71).

Заявление представителя Метальниковой Т.Г. адвоката Ленской Ф.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года оставлено без рассмотрения, так как апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу подписаны адвокатом Ленской Ф.А., не имеющей полномочий на обжалование судебного акта (т.9 л.д.160-162).

Уплатив государственную пошлину (т.9 л.д.102) и получив от Метальниковой Т.Г. нотариально удостоверенные полномочия на обжалование судебного акта, оформленные доверенностью (т.9 л.д.241), адвокат Ленская Ф.А. 11 февраля 2020 года вновь направила в суд апелляционную жалобу на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года и заявила о восстановлении пропущенного Метальниковой Т.Г. по уважительной причине процессуального срока обжалования решения, указывая, что возможность ознакомления с мотивированным решением возникла не ранее 27 ноября 2019 года (т.9 л.д.228-241).

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2020 года Метальниковой Т.Г. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года отказано.

В частной жалобе представитель Метальниковой Т.Г. адвокат Ленская Ф.А. просит отменить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2020 года и восстановить срок обжалования решения суда, ссылаясь на то, что Метальникова Т.Г. в судебном заседании, по результатам которого постановлено обжалуемое решение отсутствовала, возможность ознакомления с мотивированным решением и материалами дела возникла только после 26 ноября 2019 года, так как только в этот день дело было сдано в канцелярию суда (т.10 л.д.3-7).

В частной жалобе Метальникова Т.Г. просит отменить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2020 года и восстановить срок обжалования решения суда, так как она в судебном заседании, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, отсутствовала, копия решения суда получена ею только 20 декабря 2019 года, то есть за пределами процессуального срока, апелляционная жалоба подана её представителем 20 декабря 2019 года, повторно – 11 февраля 2020 года (т.10 л.д.8-11).

В возражениях на частные жалобы Метальниковой Т.Г. и её представителя Ленской Ф.А. заместитель прокурора г. Моршанска просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Метальникова А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года по доводам жалобы Метальникова А.В. (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так из материалов дела следует, что обжалуемое решение Моршанским районным судом Тамбовской области принято и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании 5 ноября 2019 года, в окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2019 года (т.8 л.д.219-244).

В таком случае в соответствии со статьёй 108, частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года является 11 декабря 2019 года – среда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Метальников А.В. подал жалобу 20 декабря 2019 года за пределами срока обжалования, которая просьбы о восстановлении процессуального срока не содержит, следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил ему апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы Метальникова А.В. выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.Позиция Метальникова А.В. о том, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, так как подлежит исчислению с даты получения им копии обжалуемого решения, основана на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит предписаниям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в данном случае апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В тоже время обстоятельства, перечисленные им в частной жалобе: позднее получение копии решения суда, неразъяснение судом порядка и срока обжалования решения, не свидетельствуя о том, что срок апелляционного обжалования решения суда не пропущен Метальниковым А.В., могут свидетельствовать о том, что имеется уважительная причина пропуска такого срока, что влечет его восстановление, о чем по сути и заявляет Метальников А.В.

При таком положении, оставляя определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года без изменения, суд направляет гражданское дело с апелляционной жалобой Метальникова А.В. в суд первой инстанции для разрешения по существу содержащегося в частной жалобе заявления Метальникова А.В. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частных жалобах Метальниковой Т.Г. и её представителя адвоката Ленской Ф.А., суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2020 года ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе Метальниковой Т.Г. в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Как указывалось выше последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года является 11 декабря 2019 года – среда.

Метальникова Т.Г. в судебном заседании, по результатам которого принято обжалуемое решение, не присутствовала. Копию решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года Метальникова Т.Г. получила 20 декабря 2019 года (т.9 л.д.46).

Сведений о том, что Метальникова Т.Г. была ознакомлена или получила копию названного решения ранее 20 декабря 2019 года материалы дела не содержат.

20 декабря 2019 года представителем Метальниковой Т.Г. адвокатом Ленской Ф.А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Отказывая в восстановлении Метальниковой Т.Г. срока апелляционного обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что суд 14 ноября 2019 года направил Метальниковой Т.Г. и её представителю по месту их жительства копии решения суда для сведения, однако судебные письма были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», то есть не получены Метальниковой Т.Г. и её представителем по зависящим от них причинам. Объективных препятствий для получения копии решения суда и его своевременного обжалования не имелось.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат предписаниям норм процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Поскольку Метальникова Т.Г. не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела – 5 ноября 2019 года, решение суда не размещено на сайте Моршанского районного суда Тамбовской области в сети Интернет, копию решения суда она получила 20 декабря 2019 года – по истечении срока обжалования решения, в тот же день подана апелляционная жалоба, законных оснований для отказа в восстановлении Метальниковой Т.Г. срока апелляционного обжалования решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года, пропущенного на восемь дней, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда на то, что Метальникова Т.Г. и её представитель по зависящим от них причинам не получили своевременно направленные в их адрес копии решения суда и соответственно без уважительных причин пропустили срок подачи апелляционной жалобы является ошибочной.

Отменяя определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2020 года, суд восстанавливает Метальниковой Т.Г. пропущенный срок апелляционного обжалования решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 года и направляет гражданское дело с апелляционной жалобой Метальниковой Т.Г. и дополнениями к ней в суд первой инстанции для проверки её на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: