Решение по делу № 2-86/2023 (2-2800/2022;) от 16.11.2022

Мотивированное решение составлено 06.03.2023

Дело № 2-86/2023

УИД 26RS0024-01-2022-004563-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца Садыховой Т.В. - Степаненко А.В.,

ответчика Глущенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыховой Т.В., Садыхова А.А. к Глущенко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садыхова Т.В. и Садыхов А.А. обратились в суд с иском к Глущенко С.В. и просили устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, площадью 441 кв.м., путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения переставить забор по меже земельного участка истцов, а также с учетом пояснений, данных в судебном заседании представителем истца Степаненко А.В., просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., судебной экспертизы в размере 38110 руб., услуг представителя в размере 25000 руб.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес> Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, является ответчик. Ответчик препятствует пользоваться истцам принадлежащий им земельным участком, поскольку забор, разделяющий смежные участки, находится не по меже, а на территории земельного участка истцов.

В судебном заседании представитель истца Садыховой Т.В. - Степаненко А.В., просил удовлетворить заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик Глущенко С.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцы сами нарушают ее права как собственника земельного участка.

Истцы Садыхова Т.В. и Садыхов А.А. в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд счел возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело при состоявшейся явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истцы Садыхова Т.В. и Садыхов А.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, а ответчик Глущенко С.В. собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>.

Как утверждают истцы и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, забор, находящийся между земельными участками истцов и ответчика, принадлежит ответчику.Кроме того истцы указали, что спорный забор находится на их земельном участке, а не на меже, таким образом ответчик препятствует в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Ответчик в судебном заседании выразила несогласие с указанной позицией истцов, указала, что они сами нарушают ее права как собственника земельного участка, что нашло подтверждение в ранее рассмотренном судом между ними споре.

Судом для выяснения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением права истцов по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 07/2023 от 02.02.2023, проведенной экспертами ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» между земельными участками, расположенными по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, и адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, расположен металлический забор (ограждение) разделяющий указанные участки. Указанный металлический забор (ограждение) расположен не в соответствии с данными документов, определяющих местоположение смежной границы (не на меже), что не нарушает действующие пожарные, градостроительные, строительные и иные нормы и правила, но нарушает земельные права и охраняемые интересы истца вследствие выявленного не соответствия данным кадастрового учета местоположения металлического забора (ограждения) разделяющего исследуемые земельные участки, в результате этого нарушения, фактическое местоположение металлического ограждения определено как расположенного не по меже, а на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, с заступом на величину 20-25 см.

Оценивая выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

На основании изложенного требование истцов о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения переставить забор по меже земельного участка истцов, подлежит удовлетворению, поскольку нахождение на территории земельного участка истцов забора с заступом на величину 20-25 см., препятствует им пользоваться земельным участком в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Как следует из материалов дела, истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.11.2022, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также истцами потрачено 214,24 руб. почтовых расходов для направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов, что подтверждено кассовым чеком №357112,02 и поскольку заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 150 руб., то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы по 75 руб. каждому.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, оплачена Садыховой Т.В. на сумму 38110 руб., что следует из чек-ордера от 14.01.2023, положена в основу решения, то подлежат взысканию с Глущенко С.В. в пользу Садыховой Т.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38110 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.11.2022 Садыхова Т.В. и Садыхов А.А. заключили соответствующий договор со Степаненко А.В., который обязался проконсультировать, подготовить сбор документов, составить исковое заявление и предоставить его в суд, представлять интересы заказчиков в судебном заседании по иску Садыховой Т.В., Садыхова А.А. к Глущенко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Стоимость услуг определена в размере 25000 руб. (п.3.1 договора), которые переданы исполнителю до подписания договора (п. 3.2 договора).

Оплата услуг представителя заявителя подтверждается письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, содержащих все необходимые сведения и не противоречащих оказанным юридическим услугам, не имеется. Представленные доказательства отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым и достаточным доказательством, которое не оспорено ответчиком.

Судом не установлено наличие претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела; количество судебных заседаний - 2, в которых участвовал представитель заявителя в суде первой инстанции; объема и сложности выполненной представителем работы; итогов рассмотрения спора; суд считает, что в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 12500 руб. каждому, поскольку такой размер судебных расходов суд находит разумным и справедливым. При этом оснований для снижения указанных судебных расходов по причине их неразумности, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Садыховой Т.В., Садыхова А.А. к Глущенко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Глущенко С.В., паспорт №, не чинить препятствий истцам Садыховой Т.В., паспорт №, Садыхову А.А. паспорт №, в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью: 441 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, путем возложения обязанности на Глущенко С.В. перенести металлический забор (ограждение), разделяющий земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес> со смежным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, в соответствии с межой, разделяющей земельные участки в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Глущенко С.В. в пользу Садыхова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 75 руб., услуг представителя в размере 12500 руб., а всего в размере 12725 руб.

Взыскать с Глущенко С.В. в пользу Садыховой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 75 руб., судебной экспертизы в размере 38110 руб., услуг представителя в размере 12500 руб., а всего в размере 50835 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Ульянов