Решение от 13.10.2015 по делу № 22-2340/2015 от 25.09.2015

Дело № 22-2340/2015 г.     Судья Муржухина Г.М.

Докладчик Живцова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владимир     13 октября 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

при секретаре     Кооп И.В.

с участием

прокурора Байбиковой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденной Нестеренко Н.Н. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июня 2015 года, которым

осужденной Нестеренко Н.Н., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Байбиковой Д.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2013 года Нестеренко Н.Н. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2013 года условное осуждение Нестеренко Н.Н. отменено, и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока 20 февраля 2014 года.

Конец срока 19 августа 2016 года.

Осужденная Нестеренко Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нестеренко Н.Н. выражает несогласие с постановлением, указывая, что ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась. Обращает внимание на то, что нарушений правил внутреннего распорядка не допускала, норму выработки не может выполнить по состоянию здоровья, участвует в санитарных работах по отряду.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Судогодского района Т.Н. Ефимова выражает несогласие с доводами осужденной, просит постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нестеренко Н.Н. отбыла часть срока наказания, дающего ей право на условно-досрочное освобождение, трудоустроена, нарушений техники безопасности на производстве не допускает, правила внутреннего распорядка соблюдает.

В то же время осужденная администрацией исправительного учреждения характеризуется лишь удовлетворительно и не рекомендована к условно-досрочному освобождению от отбывания от наказания. Нестеренко Н.Н. содержится в обычных условиях отбывания наказания, является трудоспособной, однако к труду добросовестного отношения не выработала, норму выработки не выполняет. В культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни осужденная участия не принимает. При этом ее поведение за весь период отбывания носило пассивный характер, в положительную сторону она себя не проявила, поощрений не заработала.

При таких обстоятельствах представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства Нестеренко Н.Н. об условно-досрочном освобождении.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод, что цели наказания и исправления в отношении осужденной не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного суд второй инстанции не может признать убедительными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░