Решение от 24.09.2021 по делу № 2-5580/2021 от 06.07.2021

Дело №2-5580/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-006538-36

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 24 сентября 2021года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Дерендяева А.У.- Табаевой В.В.,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» -Ерж Т.А.,

третьего лица Сабирова Р.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяева Александра Усмановича к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дерендяев А.У. обратился в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 78 150 руб., неустойку за период с 09.09.2020 по 28.06.2021 в размере 228 979 руб. 50 коп., а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате курьерской доставки в размере 335 руб. 49 коп., почтовые расходы, убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 руб. 30 коп.

Определением суда от 10.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мязина Н. В., Меркулов А. С., в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Определением суда от 24.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

Истец Дерендяев А.У., представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещенынадлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга; http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Дерендяева А.У.- Табаева В.В., действующая на основании доверенности от 25.01.2021, исковые требования истца поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» -Ерж Т.А., действующая на основании доверенности от 09.09.2021, просила суд отставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Третье лицо Сабиров Р.Э. в судебном заседании просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Мязиной Н.В., под управлением Меркулова А.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак У843УО56, под управлением Сабирова Р.Э.

Степень вины участников ДТП не установлена.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является Сабиров Р.Э., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ....

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП являлся Мязин А.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № ... от ... право собственности на транспортное средство перешло Мязиной Н.В.

Гражданская ответственность Сабирова Р.Э. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия ....

Сведений о заключении Мязиным А.Н. договора ОСАГО ответчику представлено не было.

    27.08.2018 между Дерендяевым А.У. и Мязиной Н.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Мязина Н.В. передает, а Дерендяев А.У. принимает на себя право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Мязиной Н.В. в результате ДТП от 30.10.2018.

    11.04.2019 истец обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

03.06.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... и составляет ... % от размера причиненного ущерба. Выплата в указанном размере произведена в связи с невозможностью установить степени вины участников ДТП.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, неустойки и решением ... от ... службы финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность Меркулова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Срок страхования с ... по ..., серия ....

Истец в страховую компанию АО «МАКС» для получения страхового возмещения не обращался.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, в материалы дела истец не представил доказательство его надлежащего обращения страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а также его обращения в службу финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не выполнил требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Дерендяева А.У. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: