Решение по делу № 2-388/2024 (2-5261/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-388/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-004887-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                    12.07.2024

Резолютивная часть решения принята 12.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца Меркушева А.В.,

представителя истца – Меркушевой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца - Уточкина Д.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (до объявления перерыва) – Колкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» – Чепкасовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркушева Алексея Валерьевича к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Меркушев Алексей Валерьевич (далее – истец, Меркушев А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – ответчик, АО «Чери Автомобили Рус») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто Ритейл Диамант» заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел автомобиль OMODA C5, VIN №, по цене 2 499 900 руб. Автомобиль передан покупателю 03.08.2023. Согласно информации, содержащейся в выписке из ЭПТС, АО «Чери Автомобили Рус» является импортером, уполномоченной организацией. В ходе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, а именно: недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля (растрескивание ЛКП заднего правого крыла, сорность под ЛКП переднего правого крыла, дефект металла под ЛКП переднего правого крыла, сорность под ЛКП водительской двери, отслоение ЛКП на переднем бампере, дефект окраса заднего правого крыла); отклеивание или неправильная установка уплотнителя лобового стекла (резинка уплотнителя установлена неровно или уже начала отходить); зазоры между деталями автомобиля. Истец обнаружил указанные недостатки в течение 15 дней со дня передачи автомобиля. 14.08.2023 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за автомобиль в срок до 01.09.2023, которая получена ответчиком 22.08.2023.

12.09.2023 истец через представителя Меркушеву В.А. предоставил автомобиль на проверку качества в ООО «Авто Ритейл Диамант», однако результаты проверки истцу не сообщили.

Истец приобрел автомобиль за 2 499 900 руб. В настоящее время автомобиль в аналогичной комплектации стоит дороже, на момент составления искового заявления – 2 949 900 руб. Разница в цене товара составила 450 000 руб. (2 949 900 руб. – 2 499 900 руб. = 450 000 руб.).

Также истец приобрел дополнительное оборудование и дополнительные услуги на общую сумму 271 449 руб.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные за автомобиль OMODA C5, VIN №, в размере 2 499 900 руб.;

- разницу в цене товара (убытки) в размере 450 000 руб.;

- стоимость дополнительного оборудования и дополнительных услуг (убытки) в размере 271 449 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 02.09.2023 по 25.09.2023 включительно в размере 707 976 руб., с продолжением начисления неустойки с 26.09.2023 по день вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены автомобиля (29 499 руб.) за каждый день;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- почтовые расходы в размере 485 руб. 79 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования и дополнительных услуг в размере 271 449 руб. Отказ от требования принят судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данному требованию прекращено.

Истец Меркушев А.В., представители истца - Меркушева В.А., Уточкин Д.А. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивают.

    Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» - Колков А.А. в судебном заседании (до объявления перерыва) с исковыми требованиями не согласен по следующим мотивам.

    Считает, что несоответствия, заявленные Меркушевым А.В. в претензии от 14.08.2023, в качестве недостатков квалифицированы быть не могут. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров). Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировке продукции знаком национальной системы стандартизации. Изготовитель Chery Automobile Co. Ltd о соответствии продукции национальным стандартам не заявлял. Заявленные в претензии несоответствия ЛКП соответствуют требованиям информационного бюллетеня изготовителя Chery Automobile Co. Ltd. Иные заявленные в претензии несоответствия какими-либо нормативными и иными подобными требованиями, в том числе национальных стандартов, не регламентируются.

    Указывает, что стоимость аналогичного автомобиля 2024 года выпуска без учета скидки по трейд-ин составляет 2 713 900 руб., в связи с чем разница в стоимости товара не превышает сумму 214 000 руб.

    Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости по причине отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

    По мнению ответчика, заявленная дата исчисления неустойки 02.09.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам. Претензия поступила 22.08.2023. В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в установленный 10-ти дневный срок ответчик предпринял действия по проверке качества товара, назначив осмотр автомобиля на 29.08.2023 в ДЦ третьего лица. От истца был получен ответ, согласно которому автомобиль будет предоставлен после 11.09.2023. Согласно акту осмотра (проверки качества) от 12.09.2023 указанные в претензии дефекты ЛКП установлены не были, владелец по информации ДЦ от подписания акта отказался.

    Просит при вынесении решения учесть, что приобретение истцом автомобиля в значительной степени осуществлялось за счет кредитных, а не собственных денежных средств. Из уплаченной продавцу стоимости автомобиля 2 499 900 руб. по договору купли-продажи от 23.07.2023 сумма кредитных средств для оплаты транспортного средства составила 1 499 900 руб., или 60% от стоимости. Кроме того, истец не был лишен возможности использовать транспортное средство, заявленные недостатки не препятствовали эксплуатации автомобиля, так как не входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представитель третьего лица ООО «Авто Ритейл Диамант» Чепкасова Ю.Н. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду следующего.

    По требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 2 499 900 руб.

              Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

    23.07.2023 между истцом и ООО «Авто Ритейл Диамант» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль. Согласно существенным условиям договора итоговая стоимость автомобиля по договору составила 2 499 900 руб. Одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы, в том числе ПТС, сервисную книжку и условия гарантии, руководство (инструкция) по эксплуатации автомобиля. Тогда же, был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет. Продавец передал покупателю сервисную книжку и условия гарантии, руководство (инструкцию) по эксплуатации автомобиля.

    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным. В назначенной судом экспертизе подлежал выяснению вопрос о наличии либо об отсутствии в автомобиле существенного недостатка и о его причинах. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты, проводившие автотехническую экспертизу, однозначно ответили только на вопрос о наличии/отсутствии недостатков. Согласно выводам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», подготовленной специалистом ФИО10, исследования и выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЛСЭ Минюста России не являются объективными и достоверными. Таким образом, при разрешении вопроса об ответственности импортера автомобиля за нарушения прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в импортированном автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения. На сегодняшний день автомобиль исправен, эксплуатируется истцом. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

    Также полагает, что заявленные требования предъявлены не в целях защиты нарушенных прав истца, так как права истца как потребителя не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

    По требованию о взыскании разницы в цене товара в размере 450 000 руб.

    Стоимость аналогичного автомобиля в 2024 году составляет 2 700 000 руб. Если судом будет удовлетворено основное требование, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 200 100 руб.

    В отношении требования о взыскании почтовых расходов в размере 485 руб. 79 коп. просит суд оставить без удовлетворения, поскольку данное требование производно от основного требования.

    По требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. просит суд оставить без удовлетворения, поскольку данное требование производно от основного требования. Считает заявленную сумму компенсации неразумной, несоответствующей причиненному моральному вреду, степени нарушения прав, все доводы истца несостоятельны, вины ответчика нет, нравственные страдания истца документально не подтверждены.

    По требованию о взыскании неустойки.

    К ответчику не может быть применена санкция в виде уплаты неустойки, так как ответчиком в установленный срок были предприняты действия, направленные на проверку качества автомобиля, осмотр автомобиля был назначен на 29.08.2023, истец предоставил автомобиль через представителя Меркушеву В.А. только 12.09.2023, ссылаясь на то, что находился на работе в другом городе. Кроме того истцом неверно рассчитана неустойка за каждый день просрочки от цены товара. Фактически стоимость автомобиля составляет 2 499 900 руб., а в расчете истца указана стоимость товара 2 949 900 руб. Считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По требованию о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Считает, что к ответчику не может быть применена санкция в виде уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, во взыскании штрафа должно быть отказано. Полагает, что штраф, заявленный к уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом будет поддержана позиция истца об удовлетворении иска.

    В отношении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины просит суд оставить без удовлетворения, поскольку данное требование производно от основного требования.

    Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2023 между ООО «Авто Ритейл Диамант» (продавец) и Меркушевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (далее – договор, л.д. 25-29), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки OMODA, модель C5, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2023 года выпуска, цвет белый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «Чери Автомобили Рус».

    Стоимость автомобиля составляет 2 499 900 руб. (пункт 3.1. договора).

    В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль соответствует обязательным требования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

    На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантия, срок и условия которой указываются в сервисной книжке (пункт 5.2 договора).

    Оплата приобретенного автомобиля произведена частично наличными денежными средствами в размере 1 000 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.08.2023 (л.д. 32) и частично кредитными денежными средствами, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Меркушевым А.В. (л.д. 34-40).

    Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.08.2023 продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль марки OMODA, модель C5, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, 2023 года выпуска, цвет белый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «Чери Автомобили Рус» (л.д. 31).

    В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Меркушев А.В. принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

    Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

    14.08.2023 Меркушев А.В. обратился к импортеру - АО «Чери Автомобили Рус» с претензией, в которой истец просил принять у него товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму 2 499 900 руб., выплатить разницу в цене товара на момент удовлетворения его требований, а также убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования и дополнительных услуг в размере 271 449 руб. В претензии истец ссылался на такие недостатки как: недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля (растрескивание ЛКП заднего правого крыла, сорность под ЛКП переднего правого крыла, дефект металла под ЛКП переднего правого крыла, сорность под ЛКП водительской двери, отслоение ЛКП на переднем бампере, дефект окраса заднего правого крыла); отклеивание или неправильная установка уплотнителя лобового стекла (резинка уплотнителя установлена неровно или уже начала отходить); зазоры между деталями автомобиля (л.д. 47-48).

    Претензия получена ответчиком 22.08.2023, истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества на 29.08.2023 (л.д. 49).

    Письмом от 27.08.2023 представитель истца сообщила о невозможности предоставить автомобиль в указанную дату по причине нахождения истца в командировке (л.д. 50).

    Письмом от 31.08.2023 ответчик сообщил истцу о том, что проверка качества автомобиля состоится 12.09.2023 (л.д. 53-54).

    12.09.2023 автомобиль был сдан истцом продавцу - ООО «Авто Ритейл Диамант» (л.д. 55-57).

    В материалы дела ООО «Авто Ритейл Диамант» представлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 12.09.2023, из которого следует, что недостатки, указанные в претензии, подтвердились лишь частично. В соответствии с заказ-нарядом от 10.07.2024 стоимость ремонтных работ по устранению недостатка составляет 6 720 руб.

    С целью определения недостатков в автомобиле и причин их возникновения в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и третьего лица определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2024 была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 121-123).

    В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта по гражданскому делу № №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-203), согласно выводам которого на деталях автомобиля OMODA C5, VIN №, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки лакокрасочного покрытия:

    - локальная выпуклость (неровность) на заднем правом крыле обусловлена наличием на металлической подложке частиц инородного металла и связано с изготовлением (сваркой) кузова до окраски каркаса автомобиля, что не является дефектом ЛКП, но нарушает требования ГОСТ 9.032-74 о подготовке металлической поверхности к окраске;

    - локальное отсутствие ЛКП на декоративной решетке слева ввиду небольшого размера участка не позволяет в категорической форме установить причину возникновения данного дефекта. Причиной появления данного дефекта может быть обусловлено как образование скола в процессе эксплуатации автомобиля, так и «непрокрас» в процессе окраски данной детали;

    - конструктивный дефект в виде «протира» на декоративной решетке справа, причиной которого является взаимное непредусмотренное конструкцией касание деталей: кромки с указанием поворота и ходового огня автомобиля и декоративной решетки;

    - производственный дефект в виде сорности (посторонние включения) на внутренней поверхности правого переднего крыла, внешней поверхности двери водителя, причиной которых является нарушение технологии окраски. Имеющийся дефект покрытия в виде сорности на водительской двери не превышает требования ГОСТа. По размеру и количеству инородных включений дефект на правом переднем крыле не соответствует требованиям ГОСТа.

    Определить, относятся ли к недостаткам неплотное прилегание уплотнителя ветрового окна, смещение капота влево и смещение двери багажника внутрь, установленные при натурном осмотре, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

    В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

    Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    В преамбуле Закона указано:

    - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

    - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров входят Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

    Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

    Из перечисленных выше норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при условии, что такие требования были заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю.

    Из материалов дела следует, что требование о приемке автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с обнаружением недостатков автомобиля, которое рассматривается судом в качестве отказа истца от исполнения договора, направлено истцом в адрес ответчика 14.08.2023, то есть в течение 15 дней с момента его передачи истцу (03.08.2023).

    При таких обстоятельствах отклоняется как не имеющий правового значения довод третьего лица об отсутствии в автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации.

    Результатами судебной экспертизы установлен факт наличия в автомобиле недостатков производственного характера.

    Суд полагает, что заключение эксперта по гражданскому делу № №, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует положениям гражданско-процессуального законодательства и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу. Заключение эксперта содержит описание исследования по поставленным вопросам, при этом экспертами исследовались материалы дела и само транспортное средство, выводы экспертов мотивированы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Кроме того, до проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Вопреки доводам ответчика, само по себе то обстоятельство, что технический эксперт не дал ответ на поставленный вопрос, относятся ли к недостаткам неплотное прилегание уплотнителя ветрового окна, смещение капота влево и смещение двери багажника внутрь, при наличии однозначных ответов эксперта-химика о наличии в автомобиле иных дефектов, не свидетельствует об утрате экспертного заключения доказательственного значения.

    Ссылка ответчика на то, что при проведении экспертизы эксперт не руководствовался требованиями информационного бюллетеня изготовителя автомобиля - Chery Automobile Co. Ltd, не принимается судом с учетом пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании о том, что при производстве исследования он руководствовался национальными стандартами, ГОСТ. Требований об использовании в процессе исследования информационного бюллетеня изготовителя автомобиля - Chery Automobile Co. Ltd, национальное законодательство не содержит. Более того, суд принимает во внимание, что представленный в материалы дела информационный бюллетень не подписан, перевод на русский язык не удостоверен, в связи с чем не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Кроме того, пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль соответствует обязательным требования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Протокольным определением суда ответчику и третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу проведена судебная экспертиза, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, следовательно, оснований для назначения повторной/дополнительной экспертизы, предусмотренных статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно наличия в спорном автомобиле дефектов, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не принимаются во внимание при вынесении решения: представленный ответчиком Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО12, представленная третьим лицом Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

При этом судом учтено, что акт и рецензия не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение.

    Несогласие с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

    Таким образом, с учетом наличия в автомобиле недостатков, выявленных истцом и не оговоренных продавцом при продаже товара, исходя из того, что истец отказался от автомобиля в течение 15 дней с момента его передачи, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств.

    Вопреки утверждению третьего лица, в действиях истца судом не установлено признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

    Таким образом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Ритейл Диамант» и Меркушевым А.В., подлежит расторжению, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Меркушева А.В. надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 499 900 руб.

    Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, следовательно, на истца Меркушева А.В. следует возложить обязанность возвратить автомобиль OMODA C5, VIN № ответчику АО «Чери Автомобили Рус».

     В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

    Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Истцом заявлено требование о взыскании разницы в цене автомобиля в размере 450 000 руб. В подтверждение данного требования истцом представлен прайс-лист на автомобили OMODA C5 2023 года, согласно которому рекомендованная максимальная цена перепродажи автомобиля в комплектации Ultimate**** составляет 2 949 900 руб.

    При рассмотрении заявленного истцом требования суд принимает во внимание представленный стороной ответчика прайс-лист, согласно которому рекомендованная максимальная цена перепродажи автомобиля OMODA C5 в комплектации Ultimate**** в ценах 2024 года составляет 2 713 900 руб.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене в размере 214 000 руб. (2 713 900 руб. – 2 499 900 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения АО «Чери Автомобили Рус» срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требования Меркушева А.В. о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения, с последующим начислением неустойки по день фактического возврата денежной суммы, размер неустойки за период с 02.09.2023 по 12.07.2024 (315 дней) составляет 8 548 785 руб., исходя из расчета: 2 713 900 руб. х 1% х 315 дней.

Ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Те недостатки, которые имеет автомобиль, и которые послужили основанием для обращения с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, не препятствуют эксплуатации автомобиля, являются устранимыми.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер правомерно начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 713 900 руб. по день фактической уплаты долга со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя, изложенное в претензии, приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, а также законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, следовательно, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Меркушева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 571 950 руб. (2 499 900 руб. + 214 000 руб. + 400 000 руб. + 30 000 руб.) х 50 %.

Разрешая ходатайство ответчика АО «Чери Автомобили Рус» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 100 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 485 руб. 79 коп., связанных с направлением претензии и ответа на телеграмму, не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 432 руб. 55 коп., с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 13 200 руб.

            Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковое заявление Меркушева Алексея Валерьевича к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Меркушева Алексея Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные за автомобиль OMODA C5, VIN №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 499 900 руб.; убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 214 000 руб.; неустойку за период с 02.09.2023 по 12.07.2024 в размере 400 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 713 900 руб., начиная с 13.07.2024 по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 432 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Возложить на Меркушева Алексея Валерьевича обязанность возвратить автомобиль OMODA C5, VIN № акционерному обществу «Чери Автомобили Рус».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья                                          Сажина К.С.