Решение по делу № 33-2325/2021 от 15.03.2021

Дело № 33-2325/2021 (в суде первой инстанции № 2-760/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Дорожко С.И., Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Приморский» к Сараеву Р. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Сараева Р. В. к товариществу собственников жилья «Приморский» о признании действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды и за индивидуальное потребление незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сараева Р. В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Приморский» (далее – ТСЖ «Приморский») обратилось в суд с иском к Сараеву Р.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2014 года по февраль 2020 года в размере 181 408,95 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сараев Р.В. является собственником квартиры <адрес>. С февраля 2014 года по февраль 2020 года ответчик не в полном объеме производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 181 408,95 руб.

26.10.2020 г. Сараев Р.В. обратился в суд к ТСЖ «Приморский» со встречным иском и просил признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию на ОДН и за индивидуальное потребление за период с мая 2017 года по февраль 2020 года незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы в размере 704,16 руб. и 43 840,92 руб. соответственно. Кроме того, Сараев Р.В. просил взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сараев Р.В. указал, что является собственником квартиры <адрес>. С марта 2017 года по февраль 2020 года в выставляемых квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг начислена плата за электроэнергию на ОДН в размере 704,16 руб. Ответчик игнорировал просьбы разъяснить порядок начислений. Собственники помещений МКД не принимали решение о распределении объема потребляемой на ОДН электроэнергии. ИПУ электроэнергии с октября 2015 года не опломбирован, в эксплуатацию не введен, в связи с чем начисление платы по прибору учета является незаконным, сумма произведенных начислений составила 43 480,92 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2020 года исковые требования ТСЖ «Приморский» удовлетворены частично, встречный иск Сараева Р.В. оставлен без удовлетворения.

Судом постановлено: взыскать с Сараева Р.В. в пользу ТСЖ «Приморский» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 г. по 29.02.2020 г. в сумме 81 071,53 руб., судебные расходы 2 632 руб., всего 83 703,53 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Сараев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик-истец ссылается на предоставление ТСЖ «Приморский» жилищных услуг ненадлежащего качества, на отсутствие сведений о пломбировке прибора учета, а, следовательно, о введении счетчика в эксплуатацию. Кроме того, ответчик полагает, что принятие собственниками помещений МКД решения о распределении сверхнормативного потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды не может быть применено в части порядка начисления платы за коммунальные ресурсы.

В письменных возражения относительно доводов апелляционной жалобы истец ТСЖ «Приморский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ТСЖ «Приморский», ответчик Сараев Р.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24.08.2001 г. Сараев Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.71-73 т.1).

Управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников №1 от 08.12.2010 г. осуществляет ТСЖ «Приморский» (л.д.40-43 т.1).

ТСЖ «приморский» заключены договоры на оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, энергоснабжения, услуг аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомовых инженерных сетей, ГВС, КНС, ХВС, газоснабжения, текущего обслуживания внутридомовых инженерных сетей, ГВС, КНС, ХВС, текущий ремонт (л.д.24-36 т.1, л.д.58-61 т.3).

Согласно акту от 12.10.2015 г., в квартире Сараева Р.В. установлен прибор учета электроэнергии (л.д.131 т.1).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом №1 от 08.12.2020 г., определено, что до принятия решения членами ТСЖ об установлении тарифа на жилищные услуги необходимо руководствоваться размером платы за жилищные услуги, установленным администрацией п. Заветы Ильича (с учетом ежегодной индексации).

Постановлением администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» от 31.12.2015 г. №170 установлен размер платы за жилое помещение в размере 27,24 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (л.д.100-102 т.1).

Постановлением администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» от 25.02.2019 г. №73 установлен размер платы за жилое помещение в размере 28,33 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (л.д.96-99 т.1).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом №4 от 15.12.2012 г., утвержден тариф на обслуживание теплового счетчика в размере 1,33 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения (л.д.103-104 т.1).

Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края №47/107 от 19.12.2016 г., №38/5 от 19.12.2017 г., №40/1 от 1912.2018 г., №42/4 от 18.12.2019 г. установлены тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения по Хабаровскому краю на 2017-2020 годы (л.д.169-181 т.1).

Разрешая первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что Сараев Р.В. являясь собственником жилого помещения, обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполнял, доказательств неоказания истцом услуг или их оказания ненадлежащего качества не представлено, ответчик с соответствующими заявлениями к истцу не обращался, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2017 г. по 29.02.2020 г. в размере 81 071,53 руб. и судебных расходов.

Вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является правильным. Расчет задолженности, проведенный судом, проверен и признан верным. Ответчиком наличие задолженности за спорный период не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически коммунальные услуги истцом в спорный период не оказывались, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491.

Настоящими Правилами установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Между тем, ответчиком не представлены соответствующие акты, подтверждающие указанные выше обстоятельства, равно как и заявления о не предоставлении услуг (невыполнении работ), направленные в спорный период управляющей организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в спорный период жилищно-коммунальные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Напротив, факт оказания ответчику услуг подтверждается актами выполненных работ, договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

С требованием об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик к истцу не обращался.

Доводы ответчика о том, что плата за ОДН является платой за коммунальный ресурс, о чем не было принято решение общего собрания собственников, основан на неверном толковании норма материального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Ссылка ответчика о незаконном начислении платы на основании индивидуального счетчика прибора электрической энергии является необоснованной.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 г. по заявлению Сараева Р.В. в квартире <адрес> ТСЖ «Приморский» был установлен счетчик СЕ 102 №, о чем составлен соответствующий акт (л.д.75 т.1).

Согласно пояснениям истца, данными как в судебном заседании 13.10.2020 г., так и в своих возражениях на встречное исковое заявление, пломбы прибора учета электроэнергии были сняты в марте 2020 года, когда производилось отключение Сараева Р.В. от электроэнергии за неуплату. Пломба установки счетчика была сорвана Сараевым Р.В. во время самовольного подключения к ИПУ. (л.д.150 т.1, л.д.69 т.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советско-Гаванского городского суда от 24.09.2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (№12-122/2020), опубликованным на официальном сайте Советско-Гаванского городского суда, которым установлено, что в связи с ненадлежащем исполнением потребителя Сараева Р.В. обязательств по договору энергоснабжения об оплате за потребляемую электрическую энергию было введено полное ограничение режима потребления. ТСЖ «Приморский» при осмотре электрощита на лестничной площадке установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

Кроме того, из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции и принятому в качестве допустимого доказательства ответу из ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» Совгаванское отделение от 13.04.2021 г. №41/7701 следует, что в квартире, принадлежащей ответчику, установлен прибор учета электроэнергии СЕ 102 №010556083004861, который на основании заявления Сараева Р.В. был опломбирован, о чем по данному факту составлен акт №4475/549 от 15.10.2020 г.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что в квартире <адрес>, принадлежащей Сараеву Р.В., в том числе в спорный период был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, следовательно, начисление платы за электроэнергию на основании ИПУ являлось законным.

Доказательств потребления электроэнергии в меньшем размере, чем начислено, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Приморский» к Сараеву Р. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Сараева Р. В. к товариществу собственников жилья «Приморский» о признании действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды и за индивидуальное потребление незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева Р. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    А.В. Сосновский

Судьи:                                С.И. Дорожко

                                    А.А. Серёгина