Решение по делу № 8Г-17186/2021 [88-18269/2021] от 10.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18269/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 54RS0019-01-2020-000143-93,

по иску Рубцова Алексея Владимировича к Булкину Петру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Рубцова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Рубцов А.В. обратился в суд с иском к Булкину П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Рубцов А.В. указал, что 30 ноября 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант под управлением Булкина П.И. и автомобиля, принадлежащего Никитенко, который стоял у двора вне проезжей части.

С истца в пользу Никитенко взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия, который им выплачен, и решением от 28 ноября 2019 г. взыскан с ответчика в порядке регресса.

Вместе с тем, кроме автомобиля Никитенко, Булкин П.И. в дорожно-транспортном происшествии повредил и автомобиль истца. В отношении Булкина П.И. составлялся административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены решениями двух судов - от 20 февраля 2018 г. и 28 ноября 2019 г.

Истец произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт установил, что сумма восстановительного ремонта составляет 511 826 руб. 54 коп.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 г. исковые требования Рубцова Алексея Владимировича удовлетворены.

Взысканы с Булкина П.И. в пользу Рубцова А.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 511 826 руб. 54 коп., судебные расходы.

Взысканы с Булкина П.И. в пользу ООО «Пик-Карасук» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 г. изменено.

    Исковые требования Рубцова А.В. удовлетворены частично.

    Взысканы с Булкина П.И. в пользу Рубцова А.В. в счет возмещения ущерба 98 670,98 рублей, расходы за оценку ущерба 1045 рублей, за услуги адвоката по составлению иска в суд и представление интересов истца в суде 10 000 рублей, почтовые расходы 25,08 рублей, возврат государственной пошлины 1 580,61 рублей, всего 111321,67 рублей.

    Взысканы с Булкина П.И. в пользу ООО «Пик-Карасук» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2 850 рублей.

    Взысканы с Рубцова А.В. в пользу ООО «Пик-Карасук» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 150 рублей.

    В остальной части иска отказано.

    Взысканы с Булкина П.И. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 3 192 рублей.

    Взысканы с Рубцова А.В. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13 608 рублей.

    Взысканы с Булкина П.И. в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2 850 рублей.

    Взысканы с Рубцова А.В. в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы за производство повторной судебной экспертизы в сумме 12 150 рублей.

    В кассационной жалобе Рубцов А.В. просит апелляционное определение отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование указывает, что представителем ответчика Булкиной О.А. не представлены в суд документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Кроме того, в деле имеется доверенность на имя Булкиной О.А., которая выдана позже, чем подана сама апелляционная жалоба. Считает, что судом незаконно принята и рассмотрена апелляционная жалоба представителя ответчика, не имеющего полномочий на обжалование судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. в 3 час. 06 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Саксид, принадлежащего Никитенко И.С., и автомобиля Мицубиси Галант, принадлежащего Рубцову А.В. под управлением Булкина П.И.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2018 г. с Рубцова А.В. в пользу Никитенко И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 116 020 руб. 91 коп., в счет возмещения судебных расходов 12 374 руб. 40 коп., всего 128 395 руб. 31 коп.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2019 г. (дело №) с Булкина П.И. в пользу Рубцова А.В. в порядке регресса в качестве возмещения ущерба взысканы 128 395 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в сумме 9 768 руб., почтовые расходы 245 руб. 64 коп., всего 138 408 руб. 95 коп.

Из экспертного заключения №, составленного экспертом-техником «Автоэкспертное бюро» ФИО5 9 декабря 2017 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант, принадлежащего Рубцову А.В., составляет 511 826 руб. 54 коп., с учетом износа - 255 900 руб. 00 коп. (заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 9 декабря 2017 г.).

Определением от 17 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № от 24 марта 2020 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП 30 ноября 2017 г., без учета износа запасных частей составляет 518 001 руб. 45 коп.; с учетом износа запасных частей - 98 670 руб. 98 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в полном объеме. При определении размера взыскиваемых денежных средств суд руководствовался вышеуказанным заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, взыскав стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции не оценил его целесообразность относительно доаварийной стоимости транспортного средства, которая на момент ДТП составила 103700 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца, определив ко взысканию размер ущерба, как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Действительно, по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Апелляционная жалоба была подана представителем ответчика, который не представил документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.

Вместе с тем, подача апелляционной жалобы была одобрена самим ответчиком, что следует также и из возражений ответчика на кассационную жалобу, в которых он указывает, что в апелляционной жалобе, поданной его супругой, была выражена его воля.

Такое одобрение соответствует положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.Н. Соловьев

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                    Е.А. Баер