Решение от 14.03.2024 по делу № 22-1170/2024 от 19.02.2024

Судья Лазарева Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре Савченко Е.В.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника обвиняемого ФИО15. - адвоката Супонина С.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

защитника обвиняемой ФИО14. - адвоката Гончаренко А.А.

предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щетинина С.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 декабря 2023 года, которым

- уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением обвиняемых от уголовной ответственности и на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

ФИО1 в размере 150000 рублей;

ФИО2 в размере 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшей постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Супинина С.А., обвиняемой ФИО2 и её защитника адвоката Гончаренко А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

27 ноября 2023 года по уголовному делу № 1-1024/23 в отношении ФИО1 и ФИО2 назначено предварительное слушание.

По результатам предварительного слушания уголовное дело № 1-1024/23 в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением обвиняемых от уголовной ответственности и на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 в размере 150 000 рублей, ФИО2 в размере 70 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щетинин С.А. с решением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что основания для прекращения уголовного дела, указанные судом первой инстанции, не являются достаточными, поскольку судом не мотивировано как принятые обвиняемыми меры могли повлиять на восстановление нарушенных интересов общества и государства в сфере экономической деятельности.

Просит постановление суда отменить, как не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления обвиняемых, предупреждению совершения новых преступлений.

На апелляционное представление поступили возражения адвоката Супонина С.А.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом первой инстанций такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что с 01 января по 14 марта 2023 года, то есть до момента, когда преступная деятельность указанных лиц была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного порядка проведения азартных игр, а также причинения вреда законным интересам государства, выраженным в исключительной возможности осуществления государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, выразившейся в личном материальном обогащении путем извлечения незаконного дохода, умышленно организовали и проводили азартные игры в нежилом помещении по адресу: <адрес> использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», обеспечив доступность данного игорного заведения неограниченном количеству посетителей-игроков.

Прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, заявили в судебном заседании о полном признании вины в предъявленном им обвинении и раскаянии в содеянном, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, оказали материальную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Уссурийска». ФИО1 добровольно явился в орган предварительного следствия с явкой с повинной, имеет на иждивении двоих детей, а также мать, страдающую онкологическим заболеванием.

Вместе с тем указанные в постановлении обстоятельства нельзя признать достаточными для принятия процессуального решения на основании ст. 25.1 УПК РФ, а вред причиненный преступлением полностью заглаженным.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 по основному уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ст. 171.2 ч.3 УК РФ 14 марта 2023 года, свою вину в содеянном он не признал полностью ( том 1 л.д. 109-119), ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Затем в материалах уголовного дела 12 апреля 2023 года появилась явка с повинной ( том 1 л.д. 120), что не может свидетельствовать о том, что ФИО1 добровольно явился в органы полиции и сообщил о совершенном преступлении, как указал суд в своем постановлении от 01 декабря 2023 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в уголовном деле имеется лишь одна явка с повинной, поданная ФИО1 до выделения материалов из основного уголовного дела в августе 2023 года и было возбуждено новое уголовное дело, в отношении него действительно не избиралась мера пресечения, однако, ее нельзя учитывать как поданную добровольно, так как ФИО1 содержался под стражей до 26 апреля 2023 года.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности по аналогичной статье УК РФ - ст.171.2 ч.1 УК РФ ( том 2 л.д. 124), мировым судом в отношении нее уголовное дело прекращено с назначением штрафа.

Ссылка суда на то, что ФИО2 оказала материальную помощь детскому фонду на сумму 9000 рублей, не свидетельствует о заглаживании вреда для целей ст. 25.1 УПК РФ.

Материалы уголовного дела не располагают сведениями о том, что ФИО1 также загладил вред внесением материального пожертвования.

Имеющееся благодарственное письмо от директора Центра содействия семейному устройству ФИО10 только свидетельствует о «неравнодушном отношении к воспитанию и жизненному становлению детей сирот и оказание материальной помощи » со стороны ФИО1, но, в чем именно и какими конкретными действиями выражалось это отношение, ни допросом Жовниренко, ни какими либо другими сведениями материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные судом 1 инстанции основания для прекращения уголовного дела являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как ФИО1, так и ФИО2, вывод суда о прекращении уголовного дела и освобождении их от уголовной ответственности сделан вопреки требованиям закона, без учета и оценки судом всех значимых факторов, которые являются обязательными для установления судом оснований к применению ст. 76.2 УК РФ.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Нарушение прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство выражается, в том числе, в неосновательном прекращении судом уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 с освобождением их от уголовной ответственности в условиях неподтвержденных выводов суда в этой части материалами дела.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм, вывод о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в постановлении отсутствует.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст. 389.15, 389.22 УПК РФ вынесенное судом постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в Уссурийский районный суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 171.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.