Решение от 31.01.2022 по делу № 1-9/2022 (1-292/2021;) от 21.07.2021

1-9/2022

14RS0019-01-2020-001197-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри                                                                                              31 января 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., единолично, при помощнике судьи Гусевой О.А., с участием государственного обвинителя Марченко М.В., представителя потерпевшего адвоката Райковой В.В., подсудимого Кулинича С.В., защитника – адвоката Гриценко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кулинича ФИО21, родившегося <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

        установил:

подсудимый Кулинич С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

«В период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кулинич С.В., управляя своим легковым автомобилем марки «Honda Fit», с государственным регистрационным знаком № регион, вступил в словесный конфликт с находящимся в состоянии алкогольного опьянения пассажиром данного автомобиля ФИО31., в ходе которого, находясь <адрес> <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, из чувства личной неприязни, возникшей из-за аморального поведения Глушакова А.А., вытащил последнего из салона своего автомобиля и оттолкнул от себя, в результате чего последний упал на бетонную площадку в районе мусоропровода 5 подъезда вышеуказанного дома.

После этого, Кулинич С.В. с целью причинения ФИО22 телесныхповреждений, влекущие наступления средней тяжести вреда его здоровью,подошел к последнему, умышленно, осознавая противоправный характер своихдействий и наступление общественно опасных последствий в виде причинениятелесных повреждений, влекущих наступление средней тяжести вреда ФИО24. и желая этого, схватил его голову обеими руками и созначительной силой нанес ею не менее 2 ударов затылочной областью об бетоннуюповерхность данной площадки.

После нанесенных таким образом телесных повреждений, Потерпевший № 1действуя из чувства обиды, подошел к автомобилю Кулинич С.В. и предпринялпопытку повредить одну из дверей автомобиля Кулинич С.В., на что последний,действуя в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного напричинение телесных повреждений, влекущие наступление средней тяжести вредаздоровью ФИО27., подошел к последнему и сбил с ног, от чего ФИО26 упал на колени. Продолжая свои преступные действия, Кулинич С.В. ФИО29 за шею и со значительной силой нанес не менее 2 ударов еголицом о забетонированную поверхность.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга средней степени, с формированием контузионных очагов в правой затылочной доле с наличием общемозговых симптомов и с отсутствием признаков опасных для жизни человека (очаговых, стволовых симптомов) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью».

В ходе судебного разбирательства защитником Гриценко Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Кулинича С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по уголовному делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

        Подсудимый Кулинич С.В., выразив согласие на прекращение уголовного дела по обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, указал об отсутствии с его стороны возражений по прекращению уголовного дела в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также о том, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны; данное его решение является добровольным и не связано с какими-либо обстоятельствами.

        Государственный обвинитель Марченко М.В. просит отказать в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку оно является преждевременным, Кулинич С.В. вину не признает.

        Представитель потерпевшего адвокат Райкова В.В. выразила согласие с позицией потерпевшего Потерпевший №1, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кулинича С.В. по заявленному основанию.

        Также в суд поступило заявление законного потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которым он полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по не реабилитирующему основанию.

        Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно предъявленному обвинению инкриминируемое подсудимому преступление совершено в период с 20 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, последним днем срока давности по данному инкриминируемому преступлению является ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кулинич С.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указал об отсутствии с его стороны каких-либо возражений в данной части, а также о разъяснении ему последствий такого прекращения, что является обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя признание вины подсудимым при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не требуется, в связи с чем его отношение к предъявленному обвинению не препятствует прекращению уголовного дела по данному основанию.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кулинича С.В. судом не установлено.

Таким образом, судом установлено наличие всех условий, необходимых для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кулинича С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Кулинича С.В., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

При разрешении вопроса о гражданском иске, а также о возмещении процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кулинича С.В. компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей и материального ущерба в сумме 10 947 рублей 59 копеек.

Принимая во внимание, что судом принято решение о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно требованиям п. 1.1 и п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета и могут быть взысканы с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

По смыслу закона к процессуальным издержкам могут быть отнесены необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые подтверждены соответствующими документами (п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Кулинича С.В. в ходе предварительного расследования защитником Чукаевой С.Р. в размере 6710 руб., которые в соответствии с постановлением следователя от 27 апреля 2020 года возмещены за счет федерального бюджета.

Также согласно материалам уголовного дела, между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Райковой В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого потерпевшим Потерпевший №1 фактически понесены расходы в размере 75 000 рублей, в связи с выплатой адвокату Райковой В.В. вознаграждения, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (в связи с представлением интересов в ходе предварительного расследования по уголовному делу), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей – в связи с представлением интересов потерпевшего в ходе судебного разбирательства.

Данные расходы направлены на реализацию потерпевшем Потерпевший №1 права, предусмотренного п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, обусловлены непосредственным участием его представителя в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу, являются документально подтвержденными, оправданными длительности уголовного судопроизводства по уголовному делу, а также объема и характера оказанной юридической помощи, их обоснованность у суда не вызывает каких-либо сомнений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы потерпевшего Потерпевший №1 на услуги представителя адвоката Райковой В.В. в размере 75 000 рублей, в силу ст. 131 УПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Кулинича С.В. подлежит прекращению по не реабилитирующему основанию, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого Кулинича С.В., возможность получения им дохода в будущем в силу трудоспособного возраста, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, а также оплатой труда защитника в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат частичному взысканию с подсудимого Кулинича С.В. в размере 25 000 рублей. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено, не является таковым с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств отсутствие у него постоянного места работы в настоящее время.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 1 ░░. 254 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 947 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░