Решение по делу № 2-530/2021 от 13.04.2021

УИД № 57RS0027-01-2021-001194-46

Производство № 2-530/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года         город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.

с участием старшего помощника прокурора

Северного района г.Орла Бахаревой Т.Н.,

при секретарях Балашовой М.С., Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Соколова Ивана Юрьевича к Соколову Даниилу Ивановичу и Соколову Антону Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Соколов И.Ю. обратился в суд с иском к Соколову Д.И. и Соколову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что его родителям на состав семьи из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м, в том числе жилой 46,0 кв.м, и на вселение в данную квартиру был выдан ордер. В настоящее время ответчики зарегистрированы в данной квартире, однако фактически ответчик Соколов Д.И. не проживает в квартире с 2011 года, ответчик Соколов А.И. не проживает с 2016 года. Из квартиры они выехали добровольно, забрав свои вещи, создали новые семьи. Расходов по оплате коммунальных услуг ответчики не несут. По изложенным основаниям Соколов И.Ю. просит суд признать ответчиков Соколова Д.И. и Соколова А.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Соколов И.Ю. и его представитель по ордеру Родионова Л.Н. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ответчики приходятся истцу сыновьями. В квартире так же зарегистрирована бывшая супруга истца Соколова Н.А., с которой брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически брачные отношения были прекращены еще в 2010 году. Ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав все свои вещи. Истец с ответчиками не общается, через супругу предлагал сыновьям добровольно сняться с регистрационного учета в квартире, однако его просьба удовлетворена не была. После выезда из квартиры ответчики повторно в квартиру вселиться не пытались, при этом после их выезда замки входной двери не заменялись, в дверь комнаты, которую занимали ответчики, врезан замок. Соколов Д.И. фактически проживает в квартире <адрес>, в спорную квартиру приходит только для того, чтобы вывести на прогулку собаку матери. Лицевой счет по квартире оформлен на Соколову Н.А., поскольку она имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, и истец ежемесячно оставляет ей по 2000 рублей на оплату коммунальных услуг, что составляет ? от общей суммы.

Представитель ответчика Соколова Д.И. и третьего лица Соколовой Н. А. по ордерам Гусева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, одну из комнат которой занимает истец, другую комнату занимает Соколова Н.А., третью комнату занимают ответчики Соколов Д.И. и Соколов А.И. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, поскольку истец избивал их мать и издевался над ней. В тот период, когда Соколов И.Ю. и Соколова Н.А. жили одной семьей, истец часто бывал в командировках и не занимался воспитанием детей. Соколов А.И. с 2018 года по настоящее время работает по контракту в Тайване, в квартире находятся его вещи. Он не может вернуться в Россию в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, однако ранее, когда он прилетал в Россию, он жил в спорной квартире. Выезд Соколова А.И. из квартиры является вынужденным и не носит постоянного характера. Соколов Д.И. в настоящее время проживает в спорной квартире. У него в собственности имеется иное жилое помещение – квартира <адрес>, данная квартира была подарена ему бабушкой и дедушкой по линии матери, однако после заключения договора дарения бабушка и дедушка фактически продолжают проживать в данной квартире и зарегистрированы в ней. Соколов Д.И. не отказывался от своего права на спорную жилую площадь, исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, производит оплату коммунальных услуг совместно с матерью, а иногда оплачивает квитанции за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире самостоятельно. Соколов Д.И. состоит в зарегистрированном браке, однако к настоящему времени брачные отношения фактически между ними прекращены.

Ответчики Соколов А.И. и Соколов Д.И. судом надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Администрация г.Орла, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представителем по доверенности Мельниковой В.О. суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Орла.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКХ г.Орла», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Бахаревой Т.Н., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.

Только добровольный выезд нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя из спорного жилого помещения в другое место жительства является юридически значимым для дела и дающим основания для вывода суда об отказе указанных лиц в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права пользования квартирой.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа, предоставленного по запросу суда Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, указанная квартира значится в Реестре муниципального имущества г.Орла и находится на балансе МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла».

Установлено, что ранее данная квартира была предоставлена на основании ордера № 1803 серии Ж от 06.06.1975 года отцу истца Соколова И.Ю. – ФИО12 на состав семьи из четврех человек: ФИО12, ФИО13 (жена), ФИО14 (дочь) и Соколов И.Ю. (сын).

Согласно имеющейся в материалах дела копии лицевого счета № 4059549 от 30.04.2021 года, в настоящее время в квартире зарегистрированы следующие лица: Соколов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 14.02.1989 г., Соколова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 26.08.1991 г.; Соколов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Соколов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с даты рождения. Лицевой счет открыт на имя Соколовой Н.А.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец Соколов И.Ю. просит признать ответчиков Соколова А.И. и Соколова Д.И. утратившими право пользования указанной выше квартирой, при этом ссылается на то, что ответчики в жилом помещении не проживают длительное время, в частности, Соколов Д.И. – с 2011 г., Соколов А.И. – с 2016 г., и что их выезд из квартиры носил добровольный характер.

В целях подтверждения своих доводов истцом была обеспечена явка в судебное заседание свидетелей ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что между Соколовым И.Ю. и сыновьями не было каких-либо конфликтов, общаться они перестали после прекращения семейных отношений между родителями.

Свидетель ФИО16 пояснил, что когда он бывал в гостях у Соколова И.Ю., его сыновей в квартире он не видел.

По сведениям, представленным ОП № 3 (по северному району) УМВД России по г. Орлу по запросу суда, в квартире <адрес> проживают Соколов Даниил Иванович, ФИО3. В холодное время гола (осень-зима) в указанной квартире проживают ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свою очередь, по ходатайству представителя ответчика и третьего лица Гусевой Е.В. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ее квартира расположена на одной лестничной площадке со спорным жилым помещением. Она периодически видит Соколова Д.И. на лестничной площадке либо на улице около дома, когда тот выгуливает собаку. При этом истца она видит с такой же периодичностью, что и Соколова Д.И. До того момента, как Соколов А.И. улетел в Тайвань, она так же периодически видела его на лестничной площадке.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что она приходится племянницей истцу и двоюродной сестрой ответчикам. Ей известно, что Соколов А.И. до отъезда в Тайвань постоянно проживал в спорном жилом помещении. Соколов Д.И. проживает «на две квартиры» – ночует то в спорном жилом помещении, то в квартире бабушки и дедушки.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что когда она бывала в гостях у Соколовой Н.А., она видела в квартире вещи ее сыновей, а также самого Соколова Д.И. Относительно Соколова А.И. ей известно, что он работает по контракту за границей, но находясь в России, он проживает в спорной квартире.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, суд не находит оснований для признания ответчиков Соколова Д.И. и Соколова А.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Так, судом было установлено, что выезд ответчика Соколова А.И. из квартиры обусловлен осуществлением им трудовой деятельности за пределами города Орла и Орловской области, на территории иностранного государства. Исходя из этого, при отсутствии доказательств наличия у Соколова А.И. гражданства иностранного государства, на территории которого он работает, либо иных обстоятельств, дающих ему право постоянного проживания на территории иностранного государства, суд приходит к выводу о том, что его выезд из спорного жилого помещения не носит постоянного характера и не свидетельствует об отказе ответчика от прав на него. При этом судом так же учитывается, что Соколов А.И. не имеет в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 29.04.2021 года.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания Соколова А.И. утратившим право пользования спорной квартирой, судом так же учитывается отсутствие признака длительности не проживания в жилом помещении, поскольку как пояснял сам истец, Соколов А.И. в спорной квартире не проживает с 2016 года, то есть на протяжении пяти лет. По мнению суда, указанный промежуток времени не является длительным.

Относительно выезда Соколова Д.И. из спорного жилого помещения судом было установлено, что его выезд из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями, сложившимися между ним и отцом – истцом Соколовым И.Ю. В судебном заседании сам истец Соколов И.Ю. подтвердил наличие между ними конфликтных отношений на протяжении длительного времени, в том числе, связанных с пользованием спорной квартирой. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что выезд Соколова Д.И. из жилого помещения имеет вынужденный характер.

Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО18, Соколов Д.И. с достаточно частой периодичностью бывает в спорной квартире, пользуется жилым помещением. Свидетель ФИО19 так же пояснила, что когда она бывала в гостях у Соколовой Н.А., то видела там вещи ее сыновей. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что выезд, в частности, Соколова Д.И. из квартиры не носит постоянного характера.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО16 о том, что когда он бывал в гостях у Соколова И.Ю., он не видел там ответчиков, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о постоянном характере отсутствия ответчиков в жилом помещении.

При вынесении решения судом так же учитывается, что Соколов Д.И. периодически оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что подтверждается представленными суду копиями квитанций и кассовых чеков. Указанное обстоятельство так же свидетельствует о том, что Соколов Д.И. не отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Представитель третьего лица Соколовой Н. А. – Гусева Е. В. подтвердила, что ответчик Соколов Д. И. принимает участие в оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Тот факт, что с 13.01.2021 года за Соколовым Д.И. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, не является безусловным основанием для признания Соколова Д.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку судом было установлено, что от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры Соколов Д. И. не отказался, периодически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. При этом суд так же принимает во внимание, что в квартире <адрес> проживают и имеют постоянную регистрацию родственники Соколова Д. И. - ФИО4 и ФИО5 Договором дарения указанной квартиры, на основании которого к Соколову Д.И. перешло право собственности на данный объект недвижимости, предусмотрено сохранение права пользования дарителей ФИО4 и ФИО5, приходящихся ответчикам дедушкой и бабушкой, данным имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова И.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Ивана Юрьевича к Соколову Даниилу Ивановичу и Соколову Антону Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья: Ю.В. Тишаева