Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1526/2020 от 10.02.2020

     № 16-1526/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                19 июня 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Никифорова Александра Геннадьевича – Акимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района города Челябинска от 23 октября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Александра Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района города Челябинска от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2019 года, Никифоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Акимов А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», являющейся неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2019 года в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц Бабикова - Гранильная в г. В.Уфалей Никифоров А.Г., управляя автомобилем марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие выезд Никифорова А.Г. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2019 (л.д.5), рапортами должностных лиц (л.д. 2, 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д.12,13), а также иными материалами дела, в том числе видеозаписью совершенного административного правонарушения (л.д.49). Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Никифорова А.Г., несостоятельны. Помимо протокола об административном правонарушении, вместе с ним представлены и иные материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что в протоколе они прямо не приведены, не указывает на невозможность их использования в качестве доказательств по делу, как не является данное обстоятельство и существенным недостатком самого протокола, влекущим его недопустимость. В данном случае относимость доказательств к устанавливаемым в рамках настоящего дела обстоятельствам каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину Никифорова А.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не отвечают требованиям допустимости, не усматривается.

Составленная схема места совершения административного правонарушения содержит все необходимые сведения о месте правонарушения, размерах дороги и полос, направлении участников движения, их расположении на проезжей части, сведения о дорожных объектах, составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия с участием понятых, подписана всеми лицами. Имеющиеся расхождения в части места столкновения на схеме отмечены и зафиксированы отдельно, при этом указанные расхождения каким-либо образом на квалификацию действий Никифорова А.Г. относительно существа административного правонарушения не влияют.

Представленная в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой должностным лицом впоследствии Никифорову А.Г. дополнительно вменено нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, в рамках настоящего дела сомнений в соблюдении порядка привлечения Никифорова А.Г. к административной ответственности, а также в его вине в совершении вмененного административного правонарушения не вызывает. При этом в рамках настоящего дела проверка соблюдения или нарушения Никифоровым А.Г. пункта 11.2 ПДД РФ выходит за пределы полномочий судебных инстанций, рассматривавших дело, поскольку протоколом об административном правонарушении нарушение пункта 11.2 ПДД РФ Никифорову А.Г. не вменялось. При этом данное обстоятельство на правовую квалификацию действий Никифорова А.Г. не влияет.

Также не влияют на правильность квалификации действий Никифорова А.Г. его доводы, что разметку 1.1 не пересекал, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Никифоров А.Г. на дороге с двусторонним движением допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что уже указывает на наличие состава административного правонарушения, независимо от того обстоятельства, с соблюдением (или с нарушением ПДД РФ) он изначально выезжал на полосу встречного движения. Суждения заявителя о том, что он имел право в данной дорожной ситуации осуществлять движение по полосе встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. (в том числе в связи с тем, что со слов Никифорова А.Г. он имел возможность закончить обгон до пешеходного перехода) вызваны ошибочным толкованием заявителем Правил дорожного движения применительно к обстоятельствам дела.

Оснований полагать об ошибочном указании в протоколе на осуществление Никифоровым А.Г. маневра обгона с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается. Субъективное толкование заявителем пункта 1.2 ПДД РФ не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы утверждение, что событие имело место непосредственно в пределах перекрестка, а потому действия участников должны регулироваться главой 13 ПДД РФ, вины Никифорова А.Г, не исключают. Нарушение правил проезда перекрестка Никифорову А.Г. в настоящем случае не вменялось, доводы заявителя о необходимости применения положений главы 13 ПДД РФ материалами дела не подтверждены. В данном случае место совершения административного правонарушения осуществлено по ближайшей привязке - к перекрестку улиц Бабикова – Гранильная, но фактически правонарушение совершено до перекрестка (при этом и столкновение по показаниям самого Никифорова А.Г. на схеме произошло на полосе встречного движения, с левой стороны от дорожной разметки 1.1), что прямо следует из схемы места совершения административного правонарушения, а также из представленной самим Никифоровым А.Г. видеозаписи.

Вопрос правильности квалификации действий второго участника ДТП (вменение ему нарушения пункта 9.1 ПДД РФ, а не пункта 1.3 ПДД РФ) не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Никифорова А.Г. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Никифорову А.Г. разъяснены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки позиции заявителя, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Никифорова А.Г. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Иное мнение заявителя относительно имеющихся доказательств, как отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Никифорова А.Г., не свидетельствует о допущенных мировым судьей и судьей районного суда нарушениях требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Никифорову А.Г. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление Никифоров А.Г. извещался надлежащим образом, участие в судебных заседаниях не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, пользовался юридической помощью защитника, в реализации, предоставленных ему прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района города Челябинска от 23 октября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Александра Геннадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Никифорова Александра Геннадьевича – Акимова А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                       Ю.С. Зарипова